Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16494/12 по делу N А40-42560/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-42560/12-89-202

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Строилов О.А. доверенность от 06.12.2012 г.

рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КОТТОН КЛАБ"

на решение от 04 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.

по иску ЗАО "Теплоиндустрия" (Москва ОГРН 1037739385716)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "КОТТОН КЛАБ" (Москва ОГРН 1027705001345),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоиндустрия" (далее - ЗАО "Теплоиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ" (далее - ООО "КОТТОН КЛАБ", ответчик) о взыскании 870 244 руб. 35 коп. долга по договору от 25.09.2006 N 177/0906 и 476 458 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "КОТТОН КЛАБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает то, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2006 между ООО "КОТТОН КЛАБ" (заказчик) и ЗАО "Теплоиндустрия" (подрядчик) заключен договор N 177/0906-К, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Соболиха, 1 Липовый пер., 4, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 4 700 954 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если от ответчика не поступил мотивированный отказ, то работа считается принятой и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 6 договора за несвоевременную оплату стоимости работ подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга и договорной неустойки, расчет которой проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неверности расчета неустойки со ссылкой, на то, что она начислена до 31.03.2012, при том, что исковое заявление подано 19.03.2012, подлежит отклонению поскольку, с учетом того, что ответчиком задолженность по договору на момент принятия решения погашена не была, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42560/12-89-202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов