Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-143/13 по делу N А40-62445/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-62445/12-102-569

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бабичев А.В. доверенность от 09.01.2013 г.

рассмотрев 13 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РусПромЭкспертиза"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по иску ООО "НТЦ "Промтехэкспертиза" (Москва ОГРН 1027700502158)

о взыскании долга и процентов

к ООО "РусПромЭкспертиза" (Москва, ОГРН 1107746219723),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промтехэкспертиза" (далее - ООО "НТЦ "Промтехэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусПромЭкспертиза" (далее - ООО "РусПромЭкспертиза", ответчик) о взыскании 657 000 руб. долга по договорам от 11.01.2011 N 03-ЭПЛАС/11 и 11.01.2011 N 02-ЭДБ/11, а также 44 114 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РусПромЭкспертиза" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать материалы в Следственный комитет Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов.

Кроме того, ООО "РусПромЭкспертиза" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО "РусПромЭкспертиза" (заказчик) и ООО "НТЦ "Промтехэкспертиза" (исполнитель) заключены договоры от 11.01.2011 N 03-ЭПЛАС/11 и 11.01.2011 N 02-ЭДБ/11, по которым исполнитель обязался выполнить работы по проведению экспертизы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы по договорам выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами сдачи-приемки работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "РусПромЭкспертиза" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, ООО "РусПромЭкспертиза" отказалось от указанного заявления, что отражено в определении от 21.09.2012.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62445/12-102-569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева