Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16153/12 по делу N А40-55690/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-55690/12-42-232

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "БИТ-Девелопмент" - не явилось, извещено

от закрытого акционерного общества "Вираж" - Новикова Е.А. по дов. от 06.07.2012

рассмотрев 11.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИТ-Девелопмент"

на решение от 09.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Вираж" (ОГРН 1057748659924)

к закрытому акционерному обществу "БИТ-Девелопмент" (ОГРН 117746545432)

о взыскании 114 532 384 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - ЗАО "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "БИТ-Девелопмент" (далее - ЗАО "БИТ-Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2011 N 7 в размере 140 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 4 232 384 руб. 52 коп. за период с 02.06.2011 по 29.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору займа от 30.05.2011 N 7 в размере 144 474 405 руб. 98 коп., из которых 140 300 000 руб. 00 коп. - сумма долга, 4 174 405 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом за период с 02.06.2011 по 29.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "БИТ-Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что истцом была нарушена процедура предъявления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, что в соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявитель указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы относительно данного довода апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Инвест-Ленд55", основан на неправильном толковании норм процессуального права, противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Лэнд55" (займодавец) и ООО "Бизнес и Технология" (заемщик, реорганизован 12.07.2011 путем преобразования в ЗАО "БИТ-Девелопмент") заключен договор займа от 30.05.2011 N 7, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 140 300 000 руб. 00 коп. сроком на один год по 29.05.2012 с выплатой займодавцу 3% годовых от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в установленный срок. Займодавцем принятые по договору обязательства исполнены.

Судами установлено, что между ООО "Инвест-Лэнд55" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Вираж" (новый кредитор) 20.09.2011 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования задолженности по договору займа от 30.05.2011 N 7.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа от 30.05.2011 N 7, отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа. Возражения ответчика об отсутствии доказательств его уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу судом апелляционной инстанции правомерно отклонены с учетом положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инвест-Лэнд55", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно исходил из недоказанности, как судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. ООО "Инвест-Лэнд55", заключив договор уступки права требования (цессии) с ЗАО "Вираж", выбыло из спорных правоотношений.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Принимая к производству исковое заявление ЗАО "Вираж", суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств направления копии искового заявления ЗАО "БИТ-Девелопмент", что соответствует требованиям статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-55690/12-42-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова