Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4239/12 по делу N А40-30750/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-30750/11-26-233

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щуков В.А. (дов. от 11.01.12 г. N 1-Д), Пудов М.В. (дов. от 15.03.122 г. N 18-Д),

от ответчика: Назарян Г.Ш. (дов. от 28.11.11 г. N 7592/1/120), Астапкова Т.П. (дов. от 07.12.11 г. N 7856/120),

от третьих лиц: Минобороны - Бурыгина И.Л. (дов. от 21.10.11 г. N 2555), ФТС - Быханов М.В. (дов. от 22.09.11 г. N 15-46/69-11д),

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2012

кассационную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на постановление от 08.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

о признании права на результаты интеллектуальной деятельности

к ОАО "ГНПП "Регион", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица - Министерство финансов РФ; Министерство обороны РФ ; Федеральная таможенная служба России; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству России; ОАО "Рособоронэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - истец, ФБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - ответчик, ОАО "ГНПП "Регион") и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о признании с 08.07.2005 права за Российской Федерацией в лице ФГУ "ФАПРИД" на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ "Дегустатор", "Дегустатор-У", "Диктофон-2", "КАБ-500-ОД", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации.

Участие в деле в качестве третьих лиц принимают Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФБУ "ФАПРИД" просит постановление апелляционного суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении норм материального (ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 N 2211-1, ст. ст. 772, иные статьи главы 38 ГК РФ, ст. ст 1225, 1240, 1465 - 1467, статьи главы 77 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 7, 8, 9, 10, 64, 65, 71, 162, 268, 271 АПК РФ) права.

В судебном заседании представители ФБУ "ФАПРИД" и третьего лица Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика ОАО "ГНПП "Регион" приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, представитель ФТС России по доводам кассационной жалобы не высказался, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ФАУГИ и третьих лиц Минфина России, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзывы на кассационную жалобу от данных лиц не поступили.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что предметом заявленных на основании ст. ст. 1465 - 1467 требований являются результаты интеллектуальной деятельности в виде секретов производства (ноу-хау), полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ "Дегустатор", "Дегустатор-У", "Диктофон-2", "КАБ-500-ОД" в отношении изделий КАБ-500 Кр, КАБ-500 КР-У, КАБ-ОД, КАБ-1500 КР.

Между тем, суд выяснил, что технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ "Дегустатор", "Дегустатор-У", "Диктофон-2", "КАБ-500-ОД" были признаны изобретениями и на них выданы патенты (N N 2014559 от 15.06.1994; 2058011 от 10.04.1996; 2093780 от 20.10.1997; 2014559 от 15.06.1994; 2050811 от 10.04.1996; 2062436 от 20.06.1996; 2014559 от 15.06.1994; 2058011 от 10.04.1996).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 в редакции, действовавшей в 1994 - 1997 г.г. (даты регистрации изобретений), правовая охрана в соответствии с настоящим Законом не предоставлялась изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, признанным государством секретными. Порядок обращения с секретными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами регулировался специальным законодательством Российской Федерации.

Приведенное обстоятельство позволило суду прийти к выводу, что сам факт регистрации изобретений свидетельствует об их несекретном характере.

При этом суд учел, что ответчик к каждому патенту представил опубликованное Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам описание изобретений.

Суд признал, что публикация Роспатентом описаний изобретений ответчика свидетельствует о прекращении исключительных прав Российской Федерации на секреты производства (ноу-хау) в 1994 - 1997 г.г.

Данный вывод обоснован ссылкой на ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 N 2211-1, согласно которой охрана секретов производства предоставлялась при условии, что:

1) эта информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам;

2) к этой информации нет свободного доступа на законном основании.

Срок охраны ограничивается временем действия названных условий.

При этом судом проверен и с указанием мотивов отклонен довод истца о том, что запатентованные ответчиком изобретения являются лишь частью, "вкраплением" результатов, полученных при проведении опытно-конструкторских работ.

Суд исходил из того, что сами по себе опытно-конструкторские работы результатом интеллектуальной деятельности не являются (ст. 1225 ГК РФ), а представляют собой лишь форму достижения возможного результата в виде создания объекта интеллектуальной собственности, способного к правовой охране (ст. 772 ГК РФ) и регулируются нормами Главы 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального, а именно ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 N 2211-1, ст. ст. 772, иных статей главы 38 ГК РФ, ст. ст 1225, 1240, 1465 - 1467, статей главы 77 ГК РФ, являются необоснованными.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 АПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не подтверждают наличие объектов интеллектуальной собственности, на которые им заявлено право собственности. Напротив, из представленных истцом в материалы дела формы 1 единого реестра Минобороны России по учету результатов интеллектуальной деятельности, составленных в 2010-2011 г.г. (т. 4 л.д. 94, 95, 105, 116, 130) следует, что права Российской Федерации на оспариваемые результаты интеллектуальной деятельности, защищенные спорными патентами, не определены.

Довод кассационной жалобы относительно незаконного приобщения к материалам дела недопустимых доказательств, а именно копий патентов, подлежит отклонению.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревались подлинники спорных патентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку наличие у истца статуса федерального государственного учреждения не является основанием для его освобождения от возмещения судебных издержек.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют также и о судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А40-30750/11-26-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина