Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16367/12 по делу N А40-84733/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N c

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ИП Бондаренко А.А. - не явился, извещен

от ответчика ООО "ТехСкладКомплекс" - Каримов Р.А., доверенность от 24.12.2012 г.

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс", ответчика

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Бондаренко Алексея Александровича

(ОГРН 309236634900020, Сочи, ул. Дагомысская, д. 11, кв. 72)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс"

(ОГРН 1057748259832, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 138)

о взыскании денежных средств,),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Алексей Александрович (далее - ИП Бондаренко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСКЛАДКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ТЕХСКЛАДКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 381 руб. 37 коп. за период с 29.12.2010 г. по 10.04.2012 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-4070/11-22-34, которым с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 590 205 руб. 50 коп за оказанные услуги, а также 11 943 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 60.594, 43 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХСКЛАДКОМПЛЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХСКЛАДКОМПЛЕКС", ссылаясь на непредставление ИП Бондаренко А.А. ответчику своих банковских реквизитов, приводит довод об отсутствии у ответчика возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение по делу Арбитражного суд города Москвы N А40-4070/11-22-34. Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражных судов не соответствующим положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ООО "ТЕХСКЛАДКОМПЛЕКС", именно на кредиторе лежит обязанность совершить определенные действия для получения исполнения, в том числе, предоставления банковских реквизитов для перечисления задолженности должником.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХСКЛАДКОМПЛЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Бондаренко А.А. извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил суду отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.12.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-4070/11-22-34, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 г., с ООО "ТЕХСКЛАДКОМПЛЕКС" в пользу ИП Бондаренко А.А. взыскана задолженность в размере 590 205 руб. 50 коп. за оказанные по договору от 24.09.2010 г. услуги,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 943 руб. 46 коп. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период до 28.12.2010 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Бондаренко А.А. указывал на не исполнение ООО "ТЕХСКЛАДКОМПЛЕКС" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-4070/11-22-34 и просил взыскать 61 381 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 29.12.2010 г. по 10.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом действующее законодательство никаких исключений в отношении преюдициальности бесспорных фактов, установленных судом при разбирательстве ранее рассмотренного дела, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 65, пунктом 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-4070/11-22-34, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что названное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имеющейся задолженности не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о законности заявленных ИП Бондаренко А.А. требований о взыскании с ООО "ТЕХСКЛАДКОМПЛЕКС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет заявленных ИП Бондаренко А.А. по настоящему требованию процентов с 29.12.2010 г. по 10.04.2012 г., арбитражные суды установили, что расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования на дату последней оплаты -10.04.2012 г. в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 г. N 2758-У с 26.12.2011 г.), между тем при расчете количества дней просрочки за период 29.12.2010 г. по 10.04.2012 г. истец неверно определил количество дней просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции от 04.12.2000 г.) при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку истец неверно произвел расчет количества дней просрочки за период 29.12.2010 г. по 10.04.2012 г., арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции от 04.12.2000 г.) обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 60 594 руб. 43 коп. исходя из 462 дней просрочки.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у ответчика возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение по делу Арбитражного суд города Москвы N А40-4070/11-22-34 в связи с непредставлением ИП Бондаренко А.А. своих банковских реквизитов для перечисления задолженности, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу с целью выяснения реквизитов последнего, как и доказательств отказа истца от принятия исполнения ответчиком своих обязательств.

Перечисление ответчиком на депозит Федерального арбитражного суда денежных средств не опровергает правильность вывода судов, поскольку перечисление денежных средств на депозит суда не связано с добровольным исполнением судебного акта и произведено ответчиком для целей приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-4070/11-22-34.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам изложенным заявителем в письменных пояснениях и апелляционной желобе, которые рассмотрены судом арбитражными судами и им дана соответствующая правовая оценка обжалуемых судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражными судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84733/12-54-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова