Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16610/12 по делу N А40-68135/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-68135/12-148-645

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фристар" Толстопятова В.А. по доверенности N 4 от 02 апреля 2012 года

от ответчика Московской областной таможни Кучмы А.П. по доверенности от 09 января 2013 года N 03-17/490

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской областной таможни

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-68135/12-148-645

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фристар" (ООО "Фристар", ОГРН 1105003004182)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фристар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130160/020311/0001631, оформленное решением от 16 февраля 2012 года и формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/020311/0001631.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенный орган считает, что его действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фристар" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Фристар" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в рамках исполнения контракта от 07 июля 2010 года N 1, заключенного с компанией "Vitteks Systems LLP" (Великобритания), ООО "Фристар" осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара "гибкие промежуточные контейнеры (типа "БИГ-БЕГ") из химических текстильных материалов, полученные переплетением полос полипропилена, с лямками для подъема в верхних четырех углах, из ткани с поверх. плотностью 361г/м2, торговой марки "LANEX", различных размеров, производитель "LANEX AS" (Чешская Республика)".

В целях таможенного оформления товара на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ N 10130160/020311/0001631.

Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.

30 января 2012 года Московская областная таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10130000/080212/04 о пересмотре принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа и отменила решение Ступинского таможенного поста.

Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16 февраля 2012 года, оформленное формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/020311/0001631, поскольку документы и сведения, представленные ООО "Фристар" в подтверждение таможенной стоимости, не позволяют определить структуру таможенной стоимости, не являются количественно определенными, достоверными и не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Для определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров применен шестой (резервный) метод определения стоимости товара.

По результатам корректировки ООО "Фристар" начислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 442169,82 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходил из того, что таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/020311/0001631, определена по методу стоимости сделки с ними, включающей стоимость товара по контракту.

При этом ООО "Фристар" с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Из содержания представленных документов усматривается, что они содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

Так, согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2011 года N 2 к внешнеторговому контракту в пункт 1.1 указанного контракта внесены следующие изменения: "Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар, на основании согласованного сторонами приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, без изменения стоимости Контракта, согласно инвойсу на каждую партию товара".

Представленные к таможенному оформлению декларантом документы: приложение к контракту от 22 февраля 2011 года N 19, инвойс от 22 февраля 2011 года N 19 (указаны в графе 44 ДТ N 10130160/020311/0001631) содержат ссылку на контракт от 07 июля 2010 года N 1, то есть являются приложением к указанному контракту и его неотъемлемой частью. Контракт от 07 июля 2011 года N 1 также представлен таможенному органу к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10130160/020311/0001631 (графа 44 ДТ) вместе с приложениями к нему от 22 февраля 2011 года N 19 и инвойсом от 22 февраля 2011 года N 19.

Кроме того, при осуществлении корректировки таможенным органом применена ценовая информация по однородному товару.

Между тем таможенным органом не обосновано, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N 10411080/190911/0011558, а не сведения, содержащиеся в других ранее представлявшихся ООО "Фристар" ДТ в отношении того же товара.

В данном случае таможенным органом используется для сравнения и корректировки не сведения о сделках с оцениваемым товаром, ввезенным по ДТ N 10130160/020311/0001631 и со сравнимым товаром, ввезенным по ДТ N 10411080/190911/0011558, а сведения о таможенной стоимости этих товаров.

При этом сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости, проведенной таможенным органом по ДТ N 10130160/020311/0001631, оформленное оспариваемым решением и формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/020311/0001631, проведена с нарушением таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А40-68135/12-148-645 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец