Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-69/13 по делу N А40-61906/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-61906/12-130-588

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Тетёркиной С.И., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Мотом" - Клочков А.А. по дов. N 23 от 01.11.2012;

от ответчика: СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - не явился;

от третьих лиц: ЗАО "ПО Братство" - не явился;

ИФНС России N 16 по г.Москве Катханова Н.А. по дов. от 27.09.2012; Луковников А.К. по дов. от 31.10.2012;

АТИ по СВАО г.Москвы - не явился;

отдел по административной практике УФМС России по г. Москве - не явился;

рассмотрев 14.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокина А.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ЗАО "Мотом"

о признании незаконными действий

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокину А.А.,

третьи лица - ЗАО "ПО Братство", ИФНС России N 16 по г.Москве, АТИ по СВАО г. Москвы, отдел по административной практике УФМС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мотом" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037700034426) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сорокина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных 21.03.2012 по описи и аресту автотранспортного средства КАМАЗ 55102-12-15, 2006 г.в., модель двигателя N 62363174, шасси (рама) ХТС N 53205R62279549, кабина N 1986079, государственный регистрационный знак К890НУ177; освободить от ареста и исключить из описи указанное автотранспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений норм Закона об исполнительном производстве, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявителем и налоговым органом представлены пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель, ЗАО "ПО Братство", АТИ по СВАО г. Москвы, отдел по административной практике УФМС России по г. Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей заявителя и налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. находится сводное исполнительное производство N 1031/12/11/77/СД, должником по указанному сводному исполнительному производству является ЗАО "ПО "Братство", общая сумма задолженности в рамках настоящего производства составляет 210 148 122 рублей, которая до настоящего времени должником не погашена.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно автомобиль КАМАЗ 55102-12-15 2006 г.в., модель двигателя 62363174, шасси (рама) ХТС 53205R62279549, кабина N 1986079, гос. регистрационный знак К890НУ177.

Согласно акту описи и ареста имущества от 21.03.2012 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А. на принадлежащий должнику вышеуказанный автомобиль наложен арест. При совершении исполнительных действий был установлен факт неисправности автомобиля, произведена предварительная оценка его стоимости в размере 300 000 рублей. Арест произведен в форме запрета распоряжения.

Ссылаясь на тот факт, что арестованный автомобиль находится в залоге у заявителя на основании договора о залоге автомобиля от 03.03.2011 N ДЗ-1 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПО "Братство" из договора поставки от 26.04.2006 N 215/ПК, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что автомобиль, принадлежащий должнику, не может быть изъят и (или) реализован в порядке статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку является предметом залога по договору о залоге и должник не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством, в связи с чем правомерно признали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязали судебного пристава-исполнителя освободить от ареста и исключить из описи автотранспортное средство.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Действия по аресту вышеуказанного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в период нахождения указанного транспортного средства в залоге у заявителя по делу, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Сорокина А.А. не соответствуют требованиям статей 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и нарушающие законные права и интересы взыскателей по исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент наложения ареста), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 20 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-61906/12-130-588 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.И.Тетёркина Н.В.Коротыгина