Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-3285/11 по делу N А41-25854/2010

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-25854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кибец Д.С., доверенность от 11.08.2011 (сроком на 3 года),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Жиленко В.А., доверенность от 02.07.2012 N 958-ЖВ,

рассмотрев 08 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области", третье лицо

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 02 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Строительно-технологическая компания" (ИНН 5038037256, ОГРН 1035007556539) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038000584, ОГРН 1025004916331) о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании имуществом и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

при участии в качестве третьего лица ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН 5038083781, ОГРН 1115038004113),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы" (далее - ООО "Независимое бюро экспертизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании продлить договор аренды земельного участка N 24-07 от 16.04.2007 г.; устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением и приведении земельного участка в первоначальное состояние; взыскании уплаченной арендной платы в сумме 366 586 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 842,48 руб. и 1 350 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 2, 11, 15, 309, 310, 314, 395, 432, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невозможностью использования земельного участок в соответствии с его целевым его назначением, согласованным в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г. заявленное требование об обязании пролонгации договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленного требования об устранении причин, препятствующих использованию земельного участка по его целевому назначению, приведении земельного участка к первоначальному виду, взыскании уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, отказано.

Постановлением от 08.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 03 ноября 2010 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2011 года оставлены без изменения в части оставления исковых требований об обязании продлить договор аренды земельного участка N 24-07 от 16.04.2007 г. без рассмотрения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела установить, в каком состоянии предоставлялся в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе д. 14 по договору N 24-07 от 16.04.2007 г.: с возведенной на участке детской площадкой или без таковой; выяснить основания возведения детской площадки и возможность пользования истцом земельным участком с нахождением на нем детской площадки в целях аренды.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162 площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома 14, к первоначальному состоянию при передаче земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2007 г. путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной на указанном земельном участке детской площадки (малые формы); взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним арендную плату в размере 452 504 рублей 70 копеек при отсутствии реальной возможности использования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкина, ул. Краснофлотская, в районе дома 14 по целевому назначению; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 775 рублей 14 копеек и упущенную выгоду в размере 1 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 314 рублей 28 копеек и расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания" (далее - ООО "Строительно-технологическая компания").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскания уплаченной арендной платы в размере 452 504 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 775 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскания уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств возведения детской площадки на являющемся предметом договора аренды N 24-07 от 16.04.2007 г. земельном участке после передачи данного участка арендатору и отсутствия у истца возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части обязания Администрации Пушкинского муниципального района Московской области привести земельный участок с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома 14, к первоначальному состоянию при передаче земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2007 г. путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной на указанном земельном участке детской площадки (малые формы) и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 г. в связи с болезнью судьи Русаковой О. И. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области", назначенное на 29.01.2013 г., отложено на 08.02.2013 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строительно-технологическая компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения судебных актов по настоящему делу Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru), так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Администрация Пушкинского муниципального района Московской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Неявка ответчика в судебное заседание при надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2005 г. Главой Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 2979 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка ООО "Независимое бюро экспертизы" площадью 2 000 кв. м по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе д. N 14 для размещения торгово-офисного здания".

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 15.02.2007 г. N 153 утверждены границы земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 2000 кв. м, в том числе 1 257 кв. м - охранная зона коммуникаций (водопровод, канализация, газопровод, кабель связи), по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе жилого дома N 14 для строительства торгово-офисного здания общества.

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 16.04.2007 г. N 615 обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе жилого дома N 14 для строительства торгово-офисного здания общества.

В соответствии с Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 16.04.2007 г. N 615, 16.04.2007 г. между Пушкинским муниципальным районом Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-07.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162, площадью 2000 кв. м, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14, для строительства торгово-офисного здания. Земли населенных пунктов.

18.09.2007 г. договор аренды земельного участка от 16.04.2007 г. N 24-07 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Данное встречное обязательство арендатора возникает при исполнении арендодателем обязанности по предоставлению имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удерживать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, арендодатель не несет ответственности за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Указывая на реальную невозможность использования переданного в аренду по договору от 16.04.2007 г. N 24-07 земельного участка по его целевому назначению в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070103:0162 после его передачи арендатору в аренду детского городка, ООО "Независимое бюро экспертизы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-1368/11 от 27.03.2012 г., акт приема - передачи от 16.04.2007, градостроительное заключение от 06.08.2004 N 30 с приложением к нему санитарно-эпидемиологического заключения от 20.09.2004, заключение ГУП МО Мосгипронисельстрой от 09.11.2004, заключение Ростехнадзора от 06.06.2005, установив факт ошибочного неправомерного размещения детской площадки в границах переданного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0162 и отсутствия на момент передачи земельного участка в аренду каких-либо на нем сооружений, невозможности использования арендатором указанного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкина, ул. Краснофлотская, в районе дома 14 по его целевому назначению, пришли к выводу об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162 площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома 14, к первоначальному состоянию при передаче земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2007 г. путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной на указанном земельном участке детской площадки (малые формы).

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод судов.

Установив факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора аренды N 24-07 от 16.04.2007 г., наличие объективных обстоятельств, препятствующих пользованию арендатором переданного в аренду земельного участка по его целевому назначению, руководствуясь положениями п. 1 ст. 612 ГК РФ и проверив представленный расчет исковых требований, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 452 504 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 775 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и недоказанностью истцом в нарушение ст. 65 АПК ПФ обоснованности заявленного размера упущенной выгоды, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы заявителя о несогласии с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленной претензионной переписки направлены на переоценку доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Результаты экспертного заключения стороной не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" не заявлялись.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, приводимых истцом и ответчиком, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25854/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова