Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-6119/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-25854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строительно-технологическая компания" (ОГРН: 1035007556539): Кибец Д.С., представитель по доверенности от 11.08.2011 г.;

от ответчика - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038000584, ОГРН: 1025004916331): Огороднев В.С., представитель по доверенности N 58 от 29.12.2011 г.;

от третьего лица - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (ИНН: 5038083781, ОГРН: 1115038004113): Жиленко В.А., представитель по доверенности N 958-ЖВ от 02.07.12 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-25854/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании имуществом и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертизы" (далее - ООО "Независимое бюро экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании продлить договор аренды земельного участка N 24-07 от 16.04.2007 г.; устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением и приведении земельного участка в первоначальное состояние; взыскании уплаченной арендной платы в сумме 366 586 рублей 11 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 842 рубля 48 копеек; взыскании упущенной выгоды в размере 1 350 000 рублей (том 1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года исковые требования об обязании продлить договор аренды земельного участка N 24-07 от 16.04.2007 г. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.102-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 03 ноября 2010 года оставлено без изменения (том 2 л.д.24-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 года решение суда первой инстанции от 03 ноября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2011 года оставлены без изменения в части оставления без рассмотрения исковых требований об обязании продлить договор аренды земельного участка N 24-07 от 16.04.2007 г., а остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3 л.д.70-75).

При этом судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела установить, в каком состоянии предоставлялся в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе д. 14 по договору N 24-07 от 16.04.2007 г.: с возведенной на участке детской площадкой или без таковой; выяснить основания возведения детской площадки и возможность пользования истцом земельным участком с нахождением на нем детской площадки в целях аренды.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил:

- обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома 14, к первоначальному состоянию при передаче земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2007 г. путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной на указанном земельном участке детской площадки (малые формы);

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 452 504 рублей 70 копеек, внесенную истцом при отсутствии реальной возможности использования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкина, ул. Краснофлотская, в районе дома 14 по целевому назначению;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 775 рублей 14 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 42 314 рублей 28 копеек, расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей (том 4 л.д.56, 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания" (далее - ООО "Строительно-технологическая компания").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части приведения земельного участка в первоначальное состояние и взыскания уплаченной арендной платы в сумме 452 504 рубля 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 775 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д.70-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д.76-78, 89-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Строительно-технологическая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлениями Главы Пушкинского муниципального района Московской области N 2979 от 14.11.2005 г., N153 от 15.02.2007 г., N 615 от 16.04.2007 г. между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района (арендодателем) и ООО "Независимое бюро экспертизы" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 24-07 от 16.04.2007 г., по условиям которого во временное владение и пользование арендатора подлежал передаче земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0162 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома 14, для строительства торгово-офисного здания (том 1 л.д.31, 35, 37-38, 39-42).

Договор заключен сроком на 3 года и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка в договоре (том 1 л.д.42).

Согласно разделу 4 указанного договора арендная плата исчисляется в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 3 к договору) и подлежит перечислению арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (том 1 л.д.48).

Во исполнение обязательств по указанному договору земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0162 был передан арендатору по Акту приема-передачи от 16.04.2007 г. (том 1 л.д.49).

После передачи объекта аренды арендатору на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070103:0162 был возведен детский городок, что воспрепятствовало проведению строительно-подготовительных работ и привело к срыву сроков строительства торгово-офисного здания.

Полагая, что невозможность использования объекта аренды в соответствии предусмотренным договором аренды N 24-07 от 16.04.2007 г. целевым назначением обусловлена ненадлежащим исполнением Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области обязательств по указанному договору, ООО "Независимое бюро экспертизы" обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ООО "Независимое бюро экспертизы" переименовано в ООО "Строительно-технологическая компания".

Принимая решение об удовлетворении иска в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскания уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возведения детской площадки на являющемся предметом договора аренды N 24-07 от 16.04.2007 г. земельном участке после передачи данного участка арендатору и отсутствия возможности использования последним земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Обстоятельства исполнения ООО "Независимое бюро экспертизы" (правопредшественником истца) обязательств по внесению арендной платы в сумме 452 504 рублей 70 копеек при отсутствии реальной возможности использования земельного участка суд первой инстанции также посчитал подтвержденными, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Данное встречное обязательство арендатора возникает при исполнении арендодателем обязанности по предоставлению имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, арендодатель не несет ответственности за те недостатки, которые арендатор должен был обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции установлено, что в момент передачи арендатору земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0162, на нем отсутствовали какие-либо сооружения.

Данное обстоятельство подтверждено Актом приема-передачи от 16.04.2007 г. (том 1 л.д.49), Градостроительным заключением N 30 от 06.08.2004 г., приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.37.02.000.Т.000509 от 20.09.2004 г., заключением ГУП МО "Мосгипронисельстрой" N 15-19/611 от 09.11.2004 г., заключением Ростехнадзора N 24/09 от 06.06.2005 г., из которых следует, что на территории участка расположена площадка для контейнеров-мусоросборников, перенос которых предполагается, имеются отдельно стоящие деревья, а также самовольно установленные металлические гаражи.

Кроме того, из претензионной переписки ООО "Независимое бюро экспертизы" (правопредшественника истца), Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", а именно, письма исх. N 1509-НА от 23.06.2008 г., следует, что на предоставленном в аренду истцу земельном участке в соответствии с муниципальным контрактом N 81 от 29.08.2007 г., заключенным между третьим лицом и ООО "Скорпион", была возведена детская площадка (малые формы) (том 1 л.д.61).

Таким образом, возведение детской площадки осуществлено в рамках реализации муниципального контракта после передачи земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0162 истцу в соответствии с договора аренды N 24-07 от 16.04.2007 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что предметом муниципального контракта N 81 от 29.08.2007 г. являлось изготовление и установка детской игровой площадки по адресу: ул. Заводская, д.10 (том 3 л.д.30) и по акту приема-передачи от 25.03.2011 г. в муниципальную казну принята детская площадка, расположенная по адресу: г.Пушкино, ул.Заводская, д.10 (том 3 л.д.50) опровергаются результатами, полученными в рамках проведенного по настоящему делу экспертного исследования (том 3 л.д.107-141).

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-1368/11 от 27.03.2012 г. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0162 расположена часть детской площадки, площадь которой составляет 550 кв.м.; на момент проведения экспертизы детская площадка по адресу: Московская область, г. Пушкин, ул. Заводская, д. 10, в границах земельного участка, отображенного на плане участка и имеющий лит. А9/кЖ, не установлена (том 3 л.д.120-121).

При этом, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судом установлено отсутствие возможности пользования ООО "Строительно-технологическая компания" земельным участком с кадастровым номером 50:13:070103:0162 с нахождением на нем детской площадки.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды N 24-07 от 16.04.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 50:13:070103:0162 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г, Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома 14, был предоставлен арендатору для строительства торгово-офисного здания (том 1 л.д.39-42).

Между ООО "Независимое бюро экспертизы" (правопредшественником истца) и ООО "Сервал - Строй" 26.11.2007 г. был заключен договор строительного подряда на строительство торгово-офисного здания общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14.

Учитывая, что площадь арендованного земельного участка, на котором предполагалось строительство, составляет 2 000 кв.м., и, в соответствии п. 1 Градостроительного заключения N 30 от 06.08.2004 г., помимо размещения торгово-офисного здания на указанном участке предполагалось строительство сопутствующей инфраструктуры, а именно: парковки - стоянки со стороны ул. Краснофлотская, стоянки для автомашин сотрудников за проектируемым зданием, размещение детской площадки создало препятствия строительству и сделало невозможным использование земельного участка истцом в соответствии с его целевым назначением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта ошибочного неправомерного размещения детской площадки (малые формы) на земельном участке, предоставленном в аренду истцу по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома N 14 вместо адреса: Московская область, г. Пушкино, ул. Заводская дом 10, на основании муниципального контракта N 81 от 29.08.2007 г., заключенного после передачи участка истцу, отсутствии возможности использование земельного участка истцом в соответствии с его целевым назначением и наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:13:07 01 03:0162 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, в районе дома 14, к первоначальному состоянию при передаче земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2007 г. путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной на указанном земельном участке детской площадки (малые формы).

Ввиду того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается обстоятельство надлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в порядке, установленном пунктами 4.1 и 4.3 договора аренды N 24-07 от 16.04.2007 г., требования ООО "Строительно-технологическая компания" о взыскании уплаченной арендной платы в сумме 452 504 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 775 рублей 14 копеек также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Контррасчет задолженности в указанной сумме заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) не представлен.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-25854/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова