Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-1709/12 по делу N А41-25383/2011

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-25383/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "НПК "Катрен" - не явился;

от ответчика: ООО "ТД "Контракт" - Баева М.В. по дов. от 12.03.2012 (на 3 года)

рассмотрев 13.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПК "Катрен"

на решение от 25.07.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 08.10.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по заявлению ЗАО "НПК "Катрен" (ОГРН 1025403638875)

к ООО "ТД "Контракт" (ОГРН 1033700052880),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН: 1025403638875, далее - истец, ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Контракт" (ОГРН: 1033700052880, далее - ответчик, ООО "ТД "Контракт") о взыскании 405 717,13 руб. задолженности по договору поставки N 989 от 05.01.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда отменено, требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2012 судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, без проверки всех доводов сторон, а также расчета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в иске ЗАО "НПК "Катрен" отказано по тем основаниям, что материалами дела не подтверждена задолженность ответчика по спорному договору.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, считая выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение условий договора поставки N 989 от 05.01.2009 ЗАО "НПК "Катрен" (поставщик) поставило ООО "ТД "Контракт" (покупатель) товар по 50-ти товарным накладным, который ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем возникла задолженность в размере 405 717 руб. 13 коп.

Судами двух инстанций установлен, следует из материалов дела и не оспаривается истцом факт реорганизации ответчика путем выделения ООО "Фарм-Контракт", а также то, что данная реорганизация произведена в соответствии с действующим законодательством и к вновь созданному юридическому лицу согласно разделительному балансу перешла обязанность по погашению задолженности перед ЗАО "НПК "Катрен" в размере 540 984 руб., образовавшейся на 01.02.2009 (т. 1 л.д. 132-134,.

Факт надлежащего уведомления ответчиком истца о реорганизации установлен судами двух инстанций со ссылкой на представленные в дело доказательства, в связи с чем довод жалобы ЗАО "НПК "Катрен" об обратном отклоняется как направленный на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, сумма задолженности, переданной ответчиком обществу "Фарм-Контракт" по разделительному балансу, состоит из задолженности ответчика перед истцом по спорному договору N 989 от 05.01.2009 и по ранее заключенному между ними договору N 97 от 07.11.2006.

Из акта сверки расчетов на 01.01.2009, на котором имеются подписи и печати обеих сторон, видно, что еще до заключения договора N 989 за ответчиком числилась задолженность в размере 509 391,57 руб.

Поскольку доказательств возникновения за ответчиком данной задолженности по иным основаниям, нежели как по договору N 97, истцом в материалы дела не представлено и на таковые он при рассмотрении дела не ссылался, суды пришли к правильному выводу о ее относимости к данному договору.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что из разделительного баланса с расшифровкой к нему невозможно установить, по какому договору передана задолженность, является необоснованным и направлен на переоценку выводов судов и материалов дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 57, 58, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и условиям договора N 989 (ст. 431 ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факта наличия задолженности ответчика, возникшей из договора N 989, в связи с неоплатой продукции, поставленной с 01.02.2009.

Довод жалобы о некорректном составлении баланса со ссылкой на то, что ответчик после 01.02.2009 осуществлял платежи, в том числе в счет погашения имеющейся задолженности, а не текущих поставок, отклоняется как не свидетельствующий о том, что спорная сумма долга, составляющая предмет иска, возникла в связи с неоплатой поставок, имевших место после 01.02.2009.

Выводы судов об отсутствии за ООО "ТД "Контракт" задолженности в спорной сумме основаны на представленных в материалы дела многочисленных платежных документах, датированных после 01.02.2009, и доводами жалобы со ссылкой лишь на два платежных поручения, не опровергаются.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А41-25383/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПК "Катрен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.И.Тетёркина