Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-14864/12 по делу N А40-128347/2011

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-128347/11-41-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Карпова В.С., доверенность от 21.12.2012;

от ответчика: Агрба Н.И., доверенность от 26.12.2012;

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Дмитровский экспресс"

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 03 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-128347/11-41-1224

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

об освобождении земельного участка

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс" (ОГРН: 1097746171478),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс" (далее - ООО "Дмитровский экспресс", ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, площадью 1.860 кв.м, от принадлежащего ему имущества, ссылаясь на статьи 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дмитровский экспресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.10.2008 между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 N Д-30/169-з о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Рижское направление Московской железной дороги, площадью 65,4774 га для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

17.12.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2687/000022 субаренды земельного участка, во исполнение которого ответчику передана в субаренду часть указанного земельного участка, площадью 1.860 кв.м, в целях размещения ответчиком некапитальных объектов торговли (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 5.4.8 договора предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок и установлены запрет для субарендатора на возведение на участке объектов капитального характера и требования к объектам, размещаемым на участке (они должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов).

Пункт 5.4.18 договора обязывает субарендатора в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора за свой счет освободить участок от возведенных на нем строений, конструкций, сооружений, других объектов от находящихся на участке грузов и передать участок истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 9 установлено право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

27.05.2011 ОАО "РЖД" письмом N 558/нз-1 уведомило ответчика об отказе от договора субаренды и прекращении в связи с этим действия договора аренды через 1 месяц со дня получения уведомления. Уведомление было направлено ответчику по почте ценным письмом по адресу, указанному в договоре аренды, что подтверждается копией конверта, описью вложения и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" 09.07.2011.

Поскольку в предложенный срок спорная часть земельного участка не была освобождена ответчиком от расположенных на ней объектов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поскольку факт отказа арендодателя (истца) 27.05.2011 от исполнения договора субаренды с неопределенным сроком действия документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства месячный срок истек, то договор субаренды земельного участка от 17.12.2009 является прекращенным, и ответчик обязан возвратить арендуемый земельный участок, освободив его от расположенного на нем имущества.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, обязывая ответчика освободить земельный участок, суд должен был установить, что именно находится на земельном участке, движимое или недвижимое имущество, проверить, соответствует ли предмет искового требования предусмотренным законом способам защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установить непосредственную принадлежность спорных объектов ответчику во избежание недопущения возможности уничтожения имущества, не принадлежащего ему.

Кроме того, в том случае, если суд установит, что на земельном участке есть возведенные строения и сооружения, и они являются капитальными или некапитальными, установить кому они принадлежат, на основании каких документов, и исходя из этого, рассмотреть вопрос о том, не приведет ли освобождение земельного участка к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в данном деле, в связи с чем суду следует рассмотреть вопрос об их привлечении.

В тоже время, в том случае, если объекты являются капитальными, необходимо проверить правомерность их возведения (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если являются нестационарными, то разрешить вопрос о возможности их демонтажа (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами при неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования, установить, какими действиями ответчика возможно приведение земельного участка в первоначальное состояние, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-128347/11-41-1224 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов