Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-15553/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-128347/11-41-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-128347/11-41-1224 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс" (ОГРН 1097746171478) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сазонова Ю. В. по доверенности от 13.05.2012 от ответчика: Курбасова О. Л. по доверенности от 05.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский экспресс" (далее - ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, площадью 1860 кв.м., от принадлежащего ему имущества, ссылаясь на ст.ст. 12,309,610,621,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 09.02.2012 исковые требования удовлетворены; ответчик обязан в месячный срок освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, площадью 1860 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, определенную приложением N 1 к договору субаренды от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022 от своего имущества.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, поскольку судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.03.2012 года, которое подписано в результате длительных переговоров, что подтверждается соответствующими письмами, датированными март 2010 - апрель 2011 года. По мнению заявителя, спорный договор субаренды не прекратил свое действие.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель пояснил, что дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2012 года к договору от 17.12.2009 года N ЦРИ/4/СА/2687/000022 распространяет свое действие на правоотношения сторон с 15.03.2010 года и действовало до момента прекращения договора, на момент судебного разбирательства договор считается прекратившимся на основании уведомления истца от 27.05.2011 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 года между Территориальным органом Росимущества и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 N Д-30/169-з о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Рижское направление Московской железной дороги, площадью 65,4774 га для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта (л.д.19-26).

17.12.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2687/000022 субаренды земельного участка, во исполнение которого ответчику передана в субаренду часть указанного земельного участка, площадью 1 860 кв.м., в целях размещения ответчиком некапитальных объектов торговли (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1, 5.4.8 договора предусмотрено, что договор заключается на неопределенный срок и установлены запрет для субарендатора на возведение на участке объектов капитального характера и требования к объектам, размещаемым на участке (они должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов).

Пункт 5.4.18 договора обязывает субарендатора в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора за свой счет освободить участок от возведенных на нем строений, конструкций, сооружений, других объектов от находящихся на участке грузов и передать участок истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 9 установлено право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

27.05.2011 года ОАО "РЖД" письмом N 558/нз-1 уведомило ответчика об отказе от договора субаренды и прекращении в связи с этим действия договора аренды через 1 месяц со дня получения уведомления. Уведомление было направлено ответчику по почте ценным письмом по адресу, указанному в договоре аренды, что подтверждается копией конверта, описью вложения и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" 09.07.2011 года ( л.д.39-40).

Поскольку в предложенный срок спорная часть земельного участка не была освобождена ответчиком от расположенных на ней объектов, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 610,622 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок); при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что договор субаренды земельного участка от 17.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2687/000022, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие по истечении месячного срока, указанного в уведомлении от 27.05.2011 N 558/нз-1, в связи с отказом от договора истца и на момент судебного разбирательства отношения сторон, вытекающие из договора субаренды, прекращены.

В соответствии со ст.ст.301,305 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку факт отказа арендодателя (истца) 27.05.2011 года от исполнения договора субаренды аренды с неопределенным сроком действия документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства месячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды земельного участка от 17.12.2009 является прекращенным и ответчик обязан возвратить арендуемый земельный участок, освободив его от расположенного на нем имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.03.2012 года последний на момент судебного разбирательства является действующим в отношении площади земельного участка 961 кв.м., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку упомянутое соглашение об этом не свидетельствует и представитель истца наличие правоотношений сторон на момент судебного разбирательства опровергает.

В соответствии с пунктом 2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Спорное дополнительное соглашение от 01.03.2012 года по смыслу пункта 6 распространяет свое действие на правоотношения сторон с 15.03.2010 года и его действие прекращается одновременно с договором субаренды.

Что касается довода о том, что ответчик никогда не занимал земельный участок указанной в договоре площади, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку из положений пунктом 3.1 договора следует, что договор является актом приема-передачи участка, и на дату заключения договора ответчиком был принят в субаренду участок, предусмотренный разделом 1.1 договора, т.е. площадью 1860 кв.м., в связи с чем, в силу ст.622 ГК РФ подлежит возврату арендодателю.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-128347/11-41-1224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Т. Я. Сумарокова Е. Н. Барановская