Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-10215/12 по делу N А40-105480/2011

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-105480/11-54-692

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Зубрев С.Ю., дов. от 24.05.2012 г. N 4-14-423/2

от ООО "Прогресс-Софт" - Сидорова Е.Л., дов. от 28.04.2012 г. б/н

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прогресс-Софт"

на постановление от 07 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по делу N А40-105480/11-54-692

по иску Правительства Москвы

к ООО "Прогресс-Софт"

о расторжении инвестиционного контракта

и по встречному иску ООО "Прогресс-Софт"

к Правительству Москвы

о внесении изменений в инвестиционный контракт

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Софт" (далее - ООО "Прогресс-Софт") о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 05.12.2005 г. (реестровый номер 22-101378-5301-0013-00000-05) на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: ул.Салтыковская, вл.47/50 (район Новокосино), ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по этому контракту, в том числе по обеспечению производства строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г. требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика - ООО "Прогресс-Софт" на решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 15 октября 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До вынесения решения по существу спора судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО "Прогресс-Софт" к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 05.12.2005 г. (реестровый номер 22-101378-5301-0013-00000-05) в части продления срока ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции от 26 декабря 2011 г. отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении как основного, так и встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Правительства Москвы и ООО "Прогресс-Софт", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключенный между этими лицами инвестиционный контракт от 05.12.2005 г. (реестровый номер 22-101378-5301-0013-00000-05) по своей правовой природе является договором простого товарищества, который прекратил свое действие до предъявления Правительством Москвы иска в связи с истечением установленного этим контрактом предельного срока его реализации, после чего расторжение или изменение его условий в судебном порядке стало невозможным.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ООО "Прогресс-Софт" ссылается на неправильную квалификацию судом заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 05.12.2005 г., утверждая, что в части строительства этот контракт содержит элементы договора строительного подряда, а в части распределения площадей - договора купли-продажи будущей вещи, а также настаивает на своих доводах о том, что реализация инвестиционного проекта в установленные контрактом сроки стала невозможной ввиду существенного нарушения Правительством Москвы обязательств по оказанию содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в связи с чем просит постановление от 07 ноября 2012 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Правительство Москвы поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 05.12.2005 г. по своей правовой природе является договором простого товарищества, ссылаясь на пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ"), который прекратил свое действие 30.07.2010 г.; что гражданское законодательство не предусматривает возможность изменения прекратившихся обязательств и что события, на которые ссылается ООО "Прогресс-Софт" во встречном иске, имели место в 2008-2009г.г., т.е. до заключения дополнительного соглашения от 16.12.2009 г. N 1, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части постановление от 07 ноября 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом заключенного между Правительством Москвы и ООО "Прогресс-Софт" инвестиционного контракта от 05.12.2005 г. (реестровый номер 22-101378-5301-0013-00000-05) являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: ул. Салтыковская, вл. 47/50 (район Новокосино) общей предельной площадью 990 кв.м. на земельном участке 0,25 га, с ориентировочным объемом инвестиций 395.000 долларов США.

По условиям контракта ООО "Прогресс-Софт" обязалось за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общественного питания (бара) и ввести его в эксплуатацию в течение 18-ти месяцев с момента подписания этого контракта.

Раздел недвижимого имущества по итогам реализации контракта установлен в следующей пропорции:

- 30% - в собственность города Москвы для размещения предприятия общественного питания "Русское бистро";

- 70% - в собственность инвестора ООО "Прогресс-Софт".

Контрактом установлено также, что срок его действия не может превышать 21 месяц с даты его заключения (предельный срок реализации проекта).

По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 г. N 1 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 30.04.2010 г. без применения к инвестору штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, истечения срока договора простого товарищества.

При заключении инвестиционного контракта от 05.12.2005 г. Правительство Москвы не брало на себя обязательства заказчика по договору строительного подряда и не выступало в качестве покупателя объекта недвижимости, который будет создан в будущем, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором простого товарищества, который прекратил сове действие до предъявления Правительством Москвы 22.09.2011 г. иска о его расторжении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Прогресс-Софт" об изменении условий этого контракта после прекращения его действия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N А40-105480/11-54-692 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прогресс-Софт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов