Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-65/13 по делу N А41-32954/2011

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-32954/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АлорИнвест" - Климанов Д.Ю. по дов. от 31.10.12;

от ответчика: ООО "Региональная перерабатывающая компания" - Арутюнян А.А. по дов. от 15.01.13 N 2; Алымова Н.И. по дов. от 12.04.12 N 5;

от третьих лиц: ООО "Лаверт" - Колотий Н.А. по дов. от 15.01.13; Администрации города Подольска Московской области - неявка, извещена; Министерства строительного комплекса Московской области - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ООО "Элекс-Полюс Н" - неявка, извещено; ООО "Элекс-Полюс" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлорИнвест" (истца)

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 20 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "АлорИнвест" (ОГРН 5087746617008)

к ООО "Региональная перерабатывающая компания" (ОГРН 1047796074534)

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "Лаверт", Администрация города Подольска Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Элекс-Полюс Н", ООО "Элекс-Полюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 июля 2012 года по делу N А41-32954/11 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АлорИнвест" к ООО "Региональная перерабатывающая компания" о взыскании убытков в сумме 24 478 300 руб.

Постановлением от 20 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32954/11 оставлено без изменения.

По делу N А41-32954/11 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АлорИнвест", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Администрация города Подольска Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Элекс-Полюс Н", ООО "Элекс-Полюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Региональная перерабатывающая компания" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/78-13-Д2 от 05 февраля 2012 года в 14:55). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "АлорИнвест" и третьего лица ООО "Лаверт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Региональная перерабатывающая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

03 июня 2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Подольска Московской области, ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "Лаверт" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ватутина и ул. Школьная.

31 мая 2004 года между ООО "Лаверт" (инвестор) и ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) был заключен договор соинвестирования N 1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству:

- многоэтажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ватутина (объект 1);

- многоэтажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Школьная (объект 2).

Как указали суды, п. 2.1 договора стороны установили, что общая площадь инвестиционных объектов, созданных в результате реализации инвестиционного проекта, является общей долевой собственностью сторон.

Согласно предварительному протоколу распределения жилой площади первой очереди домов, уточненным 01 марта 2005 года, ООО "Региональная перерабатывающая компания" должно было перейти 202 квартиры, общей площадью 11 389,33 кв.м., ООО "Лаверт" - также 202 квартиры, общей площадью 11 389,33 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31 марта 2005 года к договору соинвестирования 31 мая 2004 года N 1 ООО "Региональная перерабатывающая компания" уступило ООО "Лаверт" общую жилую площадь в объекте 1, указанную в протоколе поквартирного распределения жилой площади первой очереди домов, по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ватутина, за вычетом 10 933,48 кв.м. общей жилой площади квартир, реализованных инвестором-застройщиком.

19 января 2009 года ООО "Лаверт" уступило ООО "Элекс-Полюс" право требования 5 квартир в строящемся доме по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ватутина, общей площадью 287,98 кв.м., что подтверждается договором N Д.24.0134.305. Номенклатура, количество и ориентировочная общая площадь квартир определена в приложении N 1, согласно которому, 3 квартиры расположены в секции N 10, а 2 оставшиеся - в секциях N N 11 и 14 соответственно.

ООО "Элекс-Полюс" по договору от 02 февраля 2009 года N Д.0203-09 уступило право требования названных квартир ООО "Элекс-Полюс Н".

10 марта 2009 года ООО "Элекс-Полюс Н" по договору N Д.1003-09 уступило право требования 5 квартир ООО "АлорИнвест". Согласно п. 5.2 указанно договора, стоимость уступаемых прав составляет 10 033 223 руб. 20 коп. По платежному поручению от 16 марта 2009 года N 2 ООО "АлорИнвест" перечислило названную сумму ООО "Элекс-Полюс" (что также подтверждается актом о выполнении обязательств от 13 марта 2009 года).

17 февраля 2010 года ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "Лаверт" заключили дополнительное соглашение N 2 к ранее заключенному между ними договору соинвестирования N 1, установив, что первую и часть второй очереди жилого дома по ул. Ватутина (строительный адрес: ул. Пионерская, д. 15) инвестор оплатил в полном объеме в сумме 682 373 859 руб. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 17 февраля 2010 года N 2, строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома по ул. Ватутина осуществляется в следующем порядке: 1 очередь - 6 секций; 2 очередь - 10 секций. В соответствии с п. 3.1 указанного дополнительного соглашения, застройщик обязался переоформить на себя договоры, указанные в приложении N 1, в том числе и договор от 10 марта 2009 года N Д.1003-09.

В письме от 18 февраля 2010 года, как отметил суд апелляционной инстанции, ООО "Региональная перерабатывающая компания" гарантировало ООО "АлорИнвест" заключение договора долевого участия в строительстве на условиях, предусмотренных договором от 10 марта 2009 года N Д.1003-09.

В письме от 22 февраля 2011 года N 30-с ООО "АлорИнвест" обратилось к ООО "Региональная перерабатывающая компания" с требованиями об обеспечении ввода в эксплуатацию 17-этажного 6-секционного жилого дома по адресу: город Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 2; оформлении технической документации; регистрации в установленном порядке прав застройщика; передаче по акту пяти квартир. Претензией от 12 июля 2011 года N 01-12 истец повторно обратился к ООО "Региональная перерабатывающая компания" с требованиями о передаче квартир и обеспечении регистрации прав собственности ООО "АлорИнвест" на приобретенные им квартиры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартиры, подлежащие передаче истцу, ответчик продал иным лицам, ООО "АлорИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, указал, что "исходя из положений инвестиционного контракта от 03 июня 2004 года, реализация имущественных прав истца по договору уступки права требования N Д.1003-09 от 10 марта 2009 обусловлена окончанием срока строительства, исполнением финансовых обязательств ООО "Лаверт" по договору соинвестирования N 1 от 31.05., в противном случае ООО "Лаверт" в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недействительность переданного им требования по договору уступки права требования N Д.24.0134.305 от 19 января 2009 года. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО "АлорИнвест" о взыскании в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 24 478 300 руб. 00 коп. не имеется". При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года; далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года), квалифицировал договор от 31 мая 2004 года N 1 между ООО "Лаверт" (инвестор) и ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что на основании договора от 10 марта 2009 года N Д.1003-09, заключенного между ООО "Элекс-Полюс" и ООО "АлорИнвест", истец приобрел право требования пяти квартир общей площадью 287,98 кв.м в секциях 10, 11 и 14 строящегося дома по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ватутина. По условиям дополнительного соглашения от 17 февраля 2010 года N 2 к договору соинвестирования, заключенному между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "Лаверт", строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома по ул. Ватутина осуществляется в следующем порядке: 1 очередь - 6 секций, 2 очередь - 10 секций. В силу этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартиры, в отношении которых истец приобрел право требования, находятся в секциях, относящихся ко второй очереди строительства. 22 июня 2011 года Администрации города Подольска Московской области было выдано разрешение N RU50334000-5611-11212 на ввод в эксплуатацию 17-этажного 6-секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 2 (строительный адрес объекта: город Подольск, ул. Ватутина), то есть, как отмечает суд апелляционной инстанции, была введена в эксплуатацию первая очередь строительства. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, результат инвестиционной деятельности, подлежащий разделу между лицами, осуществляющими финансирование строительства второй очереди, не может считаться достигнутым то, что момент возникновения у истца права требования передачи ему пяти квартир находящихся в секциях 10, 11 и 14, еще не наступил и, следовательно, у истца отсутствует право требовать в альтернативном порядке возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи. В то же время суд апелляционной инстанции указывает, что обязательственные отношения между истцом (ООО "АлорИнвест") и ответчиком (ООО "Региональная перерабатывающая компания") отсутствуют.

В силу изложенного можно двояким образом толковать установленные по настоящему делу N А41-32954/11 судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку документального подтверждения ввода в эксплуатацию второй очереди строительства в материалах дела не имеется и в то же время в удовлетворении заявленных исковых требований отказано поскольку отсутствуют обязательственные отношения между истцом и ответчиком (то есть независимо от документального подтверждения ввода в эксплуатацию второй очереди строительства жилых домов, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат). Однако в соответствии с ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу N А41-32954/11 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что двоякое толкование установленных по делу обстоятельств недопустимо.

При этом следует отметить, что если при новом рассмотрении суды придут к выводу о наличии обязательственных отношений между истцом (ООО "АлорИнвест") и ответчиком (ООО "Региональная перерабатывающая компания"), то судам руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), а также Постановлением Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года), необходимо будет установить правовую природу именно этих обязательственных правоотношений исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о взыскании убытков).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали правовой оценки следующему обстоятельству, на которое было обращено внимание истцом (ООО "АлорИнвест"): договор соинвестирования от 31 мая 2004 года N 1 между ООО "Лаверт" (инвестор) и ООО "Региональная перерабатывающая компания" (инвестор-застройщик) был заключен, ранее заключенного 03 июня 2004 года инвестиционного контракта на строительство жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ватутина и ул. Школьная.между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Подольска Московской области, ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "Лаверт".

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на то, что как было установлено судом первой инстанции срок действия разрешения на строительство объекта продлен до 22 ноября 2011 года. Однако судами не устанавливалось продлялся ли в дальнейшем срок указанного разрешения на строительство данного объекта в порядке установленном действующим законодательством (если не продлялся или было отказано в продлении, то необходимо установить причины данных обстоятельств), то есть судами не установлено в настоящее время фактически исполняется ли соответствующий инвестиционный контракт. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определить к какой именно очереди строительства относятся спорные дома по отношению к фактически построенным домам возможно только обладая специальными познаниями и при анализе проектно-разрешительной документации. Поэтому для выяснения указанных обстоятельств суду следовало обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32954/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников