Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16506/12 по делу N А40-83249/2011

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-83249/11-110-687

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Пудов М.В., доверенность N 18-Д от 15.03.2012 г. на 1 год,

от ответчика - ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" - Шахвердиев Ф.Ф. оглы, доверенность N 072-8/59 от 20.08.2012 г. на 1 год,

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ответчик) на решение от 18 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю. и постановление от 09 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229)

к открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659)

о взыскании 13 474 743 руб. 28 коп.

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании нарушения ответчиком существенных условий лицензионного договора от 19 июля 2005 года N 1-01-05-00096, взыскании задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору N 1-01-05-00096 от 19 июля 2005 года в сумме 12 249 766 руб. 64 коп. и 1 224 976 руб. 64 коп. неустойки.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 2,309,310,314,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по перечислению лицензионного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 18 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 249 766 руб. 64 коп. задолженности и 612 488 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании лицензионного платежа правомерным, поскольку в действиях ответчика суд усмотрел односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

Между тем, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, посчитав ее завышенной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение изменено в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 224 967 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании задолженности по лицензионному платежу, отклонив как несостоятельный довод ответчика о том, что лицензионный платеж должен быть уменьшен на сумму сопутствующих расходов.

Между тем, апелляционный суд счел неправильным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку соответствующего заявления об этом ответчиком не делалось и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения договора и необходимости ее снижения.

В отношении требования о признании нарушения существенных условий лицензионного договора, апелляционный суд указал на отсутствие такого способа защиты с учетом предмета и оснований иска.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина", в которой оно считает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неправильное толкование условиям пункта 8.1.2 лицензионного договора, взыскав с ответчика лицензионные платежи в размере 1,6% стоимости контракта, поскольку ответчик должен платить роялти в размере 1,6% от стоимости продукции, частей, возмездного оказания услуг, при создании которых были использованы результаты интеллектуальной деятельности и эта ставка не может исчисляться непосредственно с общей стоимости контракта, а должна применяться дифференцированно, в зависимости от содержания работ, выполняемых в рамках контракта.

Кроме того, заявитель жалобы не признает требование истца в части взыскания лицензионного платежа по контракту N 53569514002 от 10.11.2005 г., заключенного ответчиком с Правительством Республики Индия, поскольку при выполнении условий этого контракта ответчиком не использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, суды не исключили из суммы платежа непроизводственные расходы в связи с экспортной поставкой по контакту и не учли, что ответчик понес значительные расходы, не связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности Российской Федерации. При этом, ответчик приобретает детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, которые не относятся к продукции военного назначения, так как изготавливаются по единым требованиям и имеют гражданское и общепромышленное назначение. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком, при выполнении условий контракта, прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационным судом направлены в адрес Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 июля 2005 года между ФГБУ "ФАПРИД", выступающего от имени Российской Федерации (лицензиар) и ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-05-00096 о предоставлении права на использование результатов интеллектуальной деятельности с дополнительными соглашениями к нему N1 от 07 февраля 2006 года и N2 от 29 июня 2007 года.

В соответствии с условиями лицензионного договора, истец предоставил ответчику на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности - технические решения, технологические приемы и способы, полученные при разработке самолетов Ил-76 (М, МДК-78, МФ), ИЛ-78, Ил-80, Ил-82 и их модификаций, содержащиеся в технической документации и используемые в процессе их производства, технического обслуживания, ремонта и модернизации, права на которые принадлежат Российской Федерации (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения N 2).

За предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик обязался уплачивать истцу лицензионные платежи в размере и порядке определенном разделом 8 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации. Размер платежа и порядок расчетов должны были быть определены дополнительным соглашением не позднее 01 сентября 2005 года.

Согласно пункту 8.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности уплачивает лицензионные платежи в пользу Российской Федерации в размере 1,6% от стоимости продукции, частей, а также возмездного оказания услуг, при создании которых были использованы результаты интеллектуальной деятельности, если стороной и/или поставщиком и/или производителем по Контракту является лицензиат.

Истец обратился в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате лицензионного платежа.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали правильные и обоснованные выводы.

Согласно пунктам 1,5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обеих инстанций дали толкование условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, установив, что исходя из условий пунктов 1.1, 2.1, 8.1, 8.1.2 договора от 19 июля 2005 года воля сторон при определении предмета и цены договора была направлена на установление 1,6% от стоимости продукции, частей, возмездного оказания услуг за предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности, технического обслуживания, ремонта и модернизации самолетов Ил, указанных в пункте 1.3 договора.

Суды обеих инстанций также установили, ответчиком не выполнены обязательства по оплате лицензионных платежей, обусловленных исполнением обязательств по Контракту от 10.11.2005 г. N 53569514002 (Индия) и дополнения к нему N 39 от 24.12.2009 г. в размере 431 569,91 долларов США. В связи с этим, окончательный размер исковых требований о взыскании лицензионного платежа составил 12 249 766 руб. 64 коп исходя из курса доллара США на дату предъявления иска.

Как указал апелляционный суд, правомерность начисления лицензионного платежа в размере 1,6 % от стоимости "продукции" по контракту N 53569514002 подтверждает поведение самого ответчика, указавшего в отчете только сумму всех поступивших денежных средств по контракту 27 018 800 долларов США и дату поступления всех денежных средств.

При этом разделы отчета - номер партии продукции и сумма лицензионного платежа - ответчик не заполнил и это свидетельствует о согласии ответчика с тем обстоятельством, что результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, были необходимы для исполнения контракта N 53569514002 в отношении "продукции" - самолёты (п. 1.3. лицензионного договора).

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что при выполнении условий Контракта им не использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации.

Представленный отчет содержит указание на сумму, из которой произведен расчет лицензионного платежа в соответствии с пунктом 8.1.2 договора.

Помимо этого, суды обеих инстанций установили, что в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих непроизводственные расходы, они исключены из суммы лицензионного платежа.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что из буквального толкования пункта 8.1.2. дополнительного соглашения N 1 следует невозможность взыскания лицензионного платежа в размере 1,6 % от стоимости контракта N 53569514002 от 10.11.2005 г., заключенного ответчиком с Правительством Республики Индия, так как предметом данного контракта являлся контрольно-восстановительный ремонт непосредственно самих самолетов, включая оборудование и агрегаты (п. 1.1. контракта N 53569514002 от 10.11.2005 г.), а не ремонт только "частей" без самолетов.

Между тем, самолеты в соответствии с пунктом 1.3. лицензионного договора являются продукцией.

Более того, не оговорив при заключении дополнительного соглашения N 1 каких-либо исключений от стоимости продукции, ответчик права на вычеты из стоимости продукции не относимых к использованию результатов интеллектуальной деятельности расходов не доказал.

Следовательно, довод ответчика о том, что лицензионный платеж должен быть уменьшен на сумму сопутствующих расходов, обоснованно был отклонен апелляционным судом как несостоятельный и соответственно отклоняется аналогичный довод кассационной жалобы.

Согласно пункту 6.4. договора от 19.07.05г. N 1-01-05-00096, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 8 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

По расчету истца неустойка составила 1 224 976 руб. 64 коп., которая обоснованно взыскана апелляционным судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу N А40-83249/11-110-687 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова