Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-239/13 по делу N А40-50522/2012

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-50522/12-161-469

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Черепухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнов В.А. по дов. от 10.01.2013 N 01-ЮР,

от ответчика Лукин И.А. по дов. от 01.01.2013

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нефтяная Компания "Меркурий"

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ООО "Нефтяная Компания "Меркурий" (ОГРН 1077759757360)

о взыскании 1882600 руб. 00 коп.

к ЗАО "Перспектива" (ОГРН 1037863015937)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтяная компания "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 882 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, факт наличия простоя вагонов судами установлен, сумма убытков подтверждена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, 01.04.2009 между ООО "Нефтяная Компания "Меркурий" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки N МПК-0044, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель принять и оплатить их.

В рамках договора между сторонами составлены приложения на поставку вагонами-цистернами мазута с базисом поставки: станция отправления Яничкино МОС ЖД на станцию Колпино ОКТ ЖД для ЗАО "Перспектива"

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, на сумму 23 559 500 руб. 75 коп.

Вместе с тем, разгрузка поставленного товара произошла с нарушением установленных нормативных сроков, в связи с чем, за сверхнормативный простой 31 вагона, истцу выставлен штраф на сумму 1 882 600 руб.

ООО "Новотех" направило истцу претензию N 144 от 30.06.2011 с просьбой возместить убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нефтяная Компания "Меркурий" в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 882 600 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 8, 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, поставка осуществлена с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы и, установив факт простоя вагонов, пришли к обоснованному выводу о том, что истец, зная о заявлении ответчика о поставке товара не позднее 31.01.2011, на свой страх и риск совершил поставку груза в срок, когда получатель не мог принять груз, а потому у истца отсутствуют законные основания требовать возмещения убытков ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно применил статью 401 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении требования.

Доводы заявителя о том, что пункт 6 Приложений N 0003 от 21.01.2011 и N 0004 от 09.02.2011 запрещает отзывать заявку в период действия конкретного Приложения; ответчик злоупотребил своим правом на отказ от заявки, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по сроку поставки товара, указанного ответчиком в заявке N 14 от 21.01.2011. с просьбой отгрузить в январе мазут М-100 в количестве 3000 тонн партиями не более 1500 тонн с интервалом 2 - 3 дня. Несмотря на заявку покупателя, истец осуществил поставку товара в феврале партиями по 414,701 тонна; 1039,847 тонн; 762,178 тонн.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание письменный отказ ответчика от поставки, который был получен истцом 31.01.2011 года, между тем, истец продолжил поставку в феврале 2011 года.

Кроме того, истец проигнорировал повторное напоминание ответчика о необходимости приостановить поставку по контракту, о чем свидетельствует уведомление от 07.02.2011 года и доказательство его вручения истцу.

В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-50522/12-161-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина