Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5517/12 по делу N А40-74967/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-74967/11-87-589

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Станила Е.И. (дов. от 12.09.11 г.), Жердев А.В. (дов. от 18.05.12 г. N 9),

от ответчика - Станкевич А.В. (дов. от 26.07.11 г. N 691),

рассмотрев 06.06.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сандоз"

на решение от 23.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Терминал-Восток"

о взыскании задолженности и процентов

к ЗАО "Сандоз"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Восток" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сандоз" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 471 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в части взыскания основного долга в размере 11 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 854 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды не дали оценку условиям договора (п.п. 3.2 - 3.9), в соответствии с которыми складское обслуживание завершается с момента возврата имущества заказчику; не указали, какие именно услуги оказаны заказчику после возврата имущества и завершения складского обслуживания.

Податель жалобы также указывает, что судами не применена ст. 904 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 782 ГК РФ и, напротив, необоснованно применен п. 3 дополнительного соглашения, и выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, также указав на то, что Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-30047/2012-134-271, которым признан недействительным п. 3 дополнительного соглашения от 16.07.2009 N 6 в части условий о том, что договор не подлежит прекращению до момента истечения срока, а заказчик несет обязанность по уплате 50 % от месячной стоимости услуг оператора, если груз будет им полностью вывезен.

Представители истца, приводя возражения относительно доводов кассационной жалобы, тем не менее, высказались за изменение принятых по делу судебных актов, предложив изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" задолженность по услугам в размере 23 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 471 руб. 25 коп., полагая, что судебные акты частично не соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Судами установлено, что 02.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/01-10/07 оказания услуг по складскому обслуживанию, являющийся смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора хранения и договора об оказании услуг.

Суды отклонили довод ответчика о прекращении действия договора в связи с выбытием его имущества со склада 10.11.2009 по мотиву того, что договор оказания услуг в отличие от договора хранения является консенсуальным.

При этом суды приняли во внимание, что положения, отраженные в пункте 3 дополнительного соглашения от 16.07.2009 N 6, согласно которым договор не подлежит прекращению до момента истечения срока, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (30.04.2010). В случае отказа заказчика от услуг оператора до истечения срока действия договора, заказчик продолжает выплачивать оператору в порядке установленном договором в зависимости от наличия или отсутствия у оператора фармацевтического груза заказчика денежные средства, в частности, в размере 50 % от месячной стоимости услуг оператора, указанной в п. 2 дополнительного соглашения (4 620 000 руб.) за каждый месяц с момента такого до 30.04.2010 включительно, если фармацевтический груз заказчика будет им полностью вывезен.

А также судами указано на письма ответчика от 31.05.2010 и 06.07.2010, направленные истцу и подтверждающие срок прекращения договора 30.04.2010.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702-729, 730-739, 779-783 ГК РФ, суды исходили из того, что требования истца документально подтверждены, поскольку им направлены ответчику акты об оказанных услугах за каждый месяц периода с декабря 2009 года по апрель 2010 года, подписанный со стороны оператора, а ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем услуги по складскому обслуживанию за спорный период считаются принятыми заказчиком.

Однако, с учетом условий указанного дополнительного соглашения, суды посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению частично - в сумме задолженности, составляющей 50 % от стоимости услуг оператора в спорный период, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Такое толкование правовой норме содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Применительно к данному толкованию судами не проверен довод ответчика о противоречии спорного пункта 3 дополнительного соглашения положениям ст. ст. 782, 904 ГК РФ.

Ответчик настаивал, что должен оплачивать только фактически оказанные услуги и не должен производить оплату за услуги, поскольку имущество, переданное на склад на хранение истцу, вывезено, полагая, что необходимость оплаты услуг независимо от того, были ли оказаны услуги или нет, противоречит нормам права.

Суды довод не проверили по существу, не выяснили и обстоятельств дела, связанных с фактическим завершением складского обслуживания.

В судебных актах не содержится оценки условиям договора, регулирующих отношения сторон по оказанию услуг по складскому обслуживанию, в том числе с какого момента начинается это обслуживание и каким моментом оканчивается, что под собой подразумевает данное обслуживание.

Не оценены судами и представленные доказательства - акты о возврате товарно-материальных ценностей, подтверждающие, по мнению ответчика, передачу имущества поклажедателю до 11.10.2009.

Не выяснен вопрос о значении данного акта в спорном правоотношении, связано ли окончание складского обслуживания с подписанием акта возврата имущества.

Осталось также не выясненным, исключает ли возврат имущества возможность оказания услуг, предусмотренных спорным договором.

Судами также не установлено, продолжал ли фактически истец оказывать услуги по складскому обслуживанию в спорный период, и в чем эти услуги выразились.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А40-74967/11-87-589 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова