Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16130/12 по делу N А40-80632/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-80632/12-121-761

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Максимум Сервис" - А.В. Петрова (дов. от 15.01.2013 г.)

от ответчика: ООО "Спецтехника" А.Н. Лебедева (дов. от 11.01.2013 г.)

рассмотрев 11.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Максимум Сервис", на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 года, принятое судьей Каменской О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Максимум Сервис" (ИНН 7702649399)

о взыскании денежных средств

к ООО "Спецтехника" (ИНН 1840000664),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Максимум Сервис" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтехника" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 700 524 руб. пени и 1 148 000 руб. штрафа за несвоевременную передачу покупателю 3-й единицы товара по договору поставки от 26.05.2011 г. N 66/11-СТ.

Решением от 07 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2011 г. в спорном договоре поставки не содержится срок его исполнения в части, касающейся поставки 3 единицы товара, в связи с чем, поставка спустя чуть более 2 месяцев крупногабаритного груза и в отдаленный район признана судами произведенной в разумный срок.

ЗАО "Максимум Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, а исковые требования удовлетворить, указывает, что вывод судов о нарушении срока поставки на 64 дня не соответствует критерию разумности.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным отзыве, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судами по делу установлено, что между ЗАО "Максимум Сервис" (покупатель) и ООО "Спецтехника" (поставщик) 26 мая 2011 заключен договор поставки N 66/11-СТ, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его, по цене согласованной в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 сумма договора за поставку 3 единица товара составляет 11 484 000 руб. (пункт 1 спецификации), а срок ее изготовления в г.Ижевске установлен в течение 100 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 спецификации). Пункт 7.1 спецификации устанавливает обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленной в срок единицы товара.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 591 от 30.05.2011 г. покупатель уплатил продавцу 50% предоплаты за весь товар, а платежным поручением N 139 от 19.09.2011 г. покупатель уплатил продавцу оставшиеся 50% стоимости за 3 единицу товара.

Судом апелляционной инстанции верно не принят во внимание довод истца о подлежащем исчислению нарушения срока с даты внесения первой части оплаты по договору ввиду внесенных дополнительным соглашением от 06.09.2011 года изменений в условия поставки, определяющим начало течение срока поставки с момента уплаты покупателем 100% предоплаты.

Суды правомерно пришли к выводу, что, несмотря на указание в пункте 2 спецификации обязанности изготовить товар в определенные сроки, указанный срок с учетом определения понятия договора поставки и содержащегося в пунктах 8.2 договора и 7.1 спецификации дальнейшего раскрытия существа нарушений, в результате которых с поставщика подлежит взысканию пеня и штраф, определяет момент исполнения продавцом обязанности по передаче соответствующего товара покупателю. Указание на изготовление товара объясняется тем, что первоначально договором (пункт 2.3 договора) предусматривалось получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, в связи с чем срок, обеспечивающий изготовление товара, совпадал со сроком, выборки товара покупателем.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 06.09.2011 года стороны изменили способ доставки покупателю 3 единицы товара, вместо получения товара покупателем в месте нахождения поставщика (г. Ижевск Р. Удмуртия) была предусмотрена обязанность продавца доставить товар в г. Новый Уренгой Ямало-Ненцкой АО путем его отгрузки транспортом.

Таким образом, судами установлено, что договор поставки в редакции дополнительного соглашения уже не содержал условия о сроке поставки товара, так как ввиду изменения способа доставки товара первоначально согласованный срок для изготовления и выработки товара не совпадал со сроком доставки товара с места его изготовления.

Следовательно, поскольку в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке поставке является существенным, а при отсутствии этого условия в тексте договора подлежат применению диспозитивные нормы, позволяющие определить разумный срок исполнения обязательства.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 разъяснено, что когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Довод покупателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что судами не принято во внимание письмо поставщика от 06.10.2011 года N 420, свидетельствующее о нарушении срока поставки спорного агрегата, судом отклонен, так как не опровергает выводы судов о поставке 3 единицы товара в разумный срок, а лишь подтверждает отсутствие у поставщика возможности осуществить поставку продукции в более ранний срок ввиду внесения изменений в ее конструкцию после заводских испытаний и анализа работы агрегата на скважине.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-80632/12-121-761 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков