Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9196/14 по делу N А40-164882/2013

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-164882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кравченко М.В. по дов. от 29.01.2014 N 1074

от ответчика - Козлова М.А. по дов. от 16.04.2014 N 77 АБ 1883504

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой, А.М. Елоевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третье лицо: открытое акционерное общество "Кинешемская городская электросеть"

о взыскании 3 249 862 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 249 862 руб. 40 коп. за безучётное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно определил начальный период для расчета объема безучетного потребления с даты, не позднее которой, должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка прибора учёта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2006 ООО "Энергосетевая компания" (прежнее наименование истца) (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор поставки электрической энергии N 27эКин/ДЭ-146. Согласно Перечню точек поставки электрической энергию покупателю (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в точке приема по адресу Ивановская область, город Кинешма, ТП-13, на балансе истца находится точка поставки (кабельные наконечники), а прибор учета находится на балансе и в эксплуатации покупателя.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что 16.05.2013 ОАО "Кинешемская городская электросеть" составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, в котором указано нарушение: узел учета не является расчетным ввиду того, что ОАО "Кинешемская городская электросеть" не было извещено о замене прибора учета и не принимало его к расчетам, а также утраты демонтированного прибора учета. Согласно данному акту ответчик безучетного потребил электроэнергию в объеме 766 620 кВт/ч на сумму 3 249 862 руб. 40 коп.

На основании чего, истец выставил ответчику счет на оплату, направил претензию N 604-65-2-986 от 30.06.2013, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик по существу не оспаривает факт неучтенного потребления электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 182, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и исходил из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии подтверждён надлежащими доказательствами, а представленный истцом расчет объема неучтенного потребления электроэнергии и расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии является правильным, порядок расчета соответствует пунктам 172, 195 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суд указал, что представленный ответчиком контррасчёт не соответствует установленному законом порядку расчета.

Довод кассационной жалобы о необоснованности определения начального периода для расчета объема безучетного потребления с даты, не позднее которой, должна была быть проведена предыдущая контрольная проверка прибора учёта, являлся предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (абзац второй пункта 172 Основных положений).

Суд обоснованно указал, что определение периода неучтенного потребления до составления акта от 16.05.2013 основано на положениях абзаца 5 пункта 195 Основных положений, а расчёт ответчика основан на неверном толковании указанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-164882/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина