Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16288/12 по делу N А40-54091/2012

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-54091/12-117-509

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Спицын Д.П., доверенность от 11.01.2012 (07.02.2013), Лущан С.В., доверенность от 03.05.2012 (11.02.2013)

от ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" -Львовский М.В., доверенность от 04.12.2012

рассмотрев 07-11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК", истца

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

и на постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к ОАО "Страховая Группа МСК"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее- СК "МСК", ответчик) о взыскании 38 516 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.03.2010 по 20.11.2011.

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, суд отказал во взыскании 37012 руб. 56 коп. При этом данные, свидетельствующие об уточнении истцом требований, в материалах дела отсутствуют.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 38 516 руб. 77 коп. неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 07.02.2013 г., не явился.

По делу в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2013 г. до 17 час. 40 мин.

После объявленного перерыва 11.02.2013 г. судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание 11.02.2013 г. представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобе по мотивам, изложенных в обжалованных судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 01.11.2011 г. ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") обладало правом требования суммы, указанной в исполнительном листе Тверского районного суда г. Москвы, выданном на основании решения названного суда от 05.08.2011 г. по делу N 2-4098/2011 по иску о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в счет возмещения ущерба от ДТП 48 471 руб. 73 коп. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 795 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что к истцу не перешло право требования взыскания спорной неустойки по договору цессии, заключенному 01.11.2011 г. между ООО "Фактор" и взыскателем по упомянутому исполнительному листу Ериным А.Б., фактически названный договор не исполнен. Вывод судов обоснован ссылкой на приложение к договору цессии - акт приема-передачи документа, подтверждающего право требования, а именно: копию исполнительного листа Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. При этом суд учел, что подлинный исполнительный лист, как документ, удостоверяющий право требования, остался у цедента и был последним предъявлен к исполнению 02.11.2011 г.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов.

Ссылаясь на договор цессии от 01.11.2011 г., в соответствии с которым Ерин А.Б. передал ООО "Фактор" право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, полагая, что у истца возникло право требования с ответчика суммы неустойки за период с 27.03.2010 по 20.11.2011 за просрочку выплаты страхового возмещения, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчик свои обязательства в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил, решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. по делу N 2-4098/2011 с ответчика в пользу Ерина А.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 48 471 руб. 73 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 795 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что к ООО "Фактор" по договору цессии не перешло право требования исполнения обязательств ответчика, вытекающих из Закона об ОСАГО, не основан на правильном применении вышеназванных норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить представленный истцом расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54091/12-117-509 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова