Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г.Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-31179/12-70-81

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Калинина О.С. по дов. от 18.01.2013;

от ООО "Контур СЗ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2013 кассационную жалобу

ООО "Контур СЗ"

на определение от 21.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Охотный ряд"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника (банковских операций по исполнению платежных поручений ООО "Контур СЗ") недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - ООО КБ "Охотный ряд", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

10.08.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций ООО КБ "Охотный ряд" по списанию в период с 11.01.2012 по 23.01.2012 с расчетного счета одного из клиентов Банка - ООО "Контур СЗ" N 40702810301100001628 денежных средств в размере 2 029 995 рублей 34 копейки в счет погашения задолженности ООО "Контур СЗ" перед третьими лицами, а именно, по платежным поручениям: от 11.01.2012 N 1 о перечислении ООО "АбсолютБаланс" денежных средств в сумме 9 650 рублей, от 17.01.2012 N 4 о перечислении ООО "Абсолют-Баланс" денежных средств в сумме 19 300 рублей, от 17.01.2012 N 7 о перечислении ООО "СевЗапТранс" денежных средств в сумме 644 954 рублей 37 копеек, от 18.01.2012 N 5 о перечислении ООО "МеталлСтройПроект" денежных средств в сумме 511 234 рублей 11 копеек, от 19.01.2012 N 9 о перечислении ООО "Фактор" денежных средств в сумме 502 344 рублей 25 копеек, от 23.01.2012 N 10 о перечислении ООО "Фактор" денежных средств в сумме 342 512 рублей 61 копейка.

Конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Контур СЗ" в пользу ООО КБ "Охотный ряд" денежных средств в размере 2 029 995, 34 рублей и восстановлении задолженности ООО "КБ "Охотный ряд" перед ООО "Контур СЗ" по договору расчетно-кассового обслуживания от 06.07.2010 N 176/Ф в размере 2 029 995 рублей 34 копейки.

Заявление подано на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3, ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемые банковские операции, осуществленные в течение месяца до назначения в Банке временной администрации, являются недействительными сделками, поскольку направлены на оказание незаконного предпочтения одному из кредиторов должника - ООО "Контур СЗ" в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Заявитель сослался на то, что на момент проведения оспоренных банковских операций Банк обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед иными, помимо ООО "Контур СЗ", кредиторами Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что банковские операции по списанию Банком с расчетного счета ООО "Контур СЗ" денежных средств в сумме 2 029 995, 34 рублей в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами являются недействительными сделками, поскольку ООО "Контур СЗ", как клиент и кредитор Банка, получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Банка вне очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды, установив факты наличия у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных банковских операций и неисполненных обязательств перед другими кредиторами, признали указанные операции недействительными сделками с предпочтением в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167-168 ГК РФ.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Контур СЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение ООО "Контур СЗ" о дате и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на то, что согласно имевшимся сведениям ЦБ РФ на дату проведения оспоренных операций Банк обладал достаточным имуществом для удовлетворения требования всех кредиторов, обслуживающихся в филиале Банка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Контур СЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (для кредитных организаций - до назначения временной администрации), то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.

Предметом оспаривания по признакам сделок с предпочтением по настоящему делу являются банковские операции, осуществленные ООО КБ "Охотный ряд" в период с 11.01.2012 по 23.01.2012 по списанию с расчетного счета ООО "Контур СЗ" N 40702810301100001628 денежных средств в сумме 2 029 995 рублей 34 копейки в счет погашения задолженности ООО "Контур СЗ" перед третьими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении дела, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2012 N ОД-93 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а оспариваемые банковские операции совершены в период с 11.01.2012 по 23.01.2012, то есть в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации, пришли к обоснованному выводу, что указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, исходили из того, что на дату совершения оспариваемых действий КБ "Охотный ряд" (ООО) обладало признаками неплатежеспособности, у Банка имелись другие, помимо ООО "Контур СЗ", кредиторы, денежные обязательства перед которыми не были исполнены в срок, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в результате действий Банка по списанию с расчетного счета ООО "Контур СЗ" денежных средств в сумме 2 029 995 рублей 34 копейки в счет погашения задолженности ООО "Контур СЗ" перед третьими лицами клиент Банка - ООО "Контур СЗ" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами, что является в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве основанием признания оспоренных банковских операций недействительными сделками и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "Контур СЗ".

Довод кассационной жалобы о том, что на момент осуществления оспоренных банковских операций филиал Банка, в котором обслуживался ООО "Контур СЗ", имел положительный финансовый баланс, позволяющий удовлетворить требования всех кредиторов, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данный довод заявлен без учета положений ст.55 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ООО "Контур СЗ" о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО "Контур СЗ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 1, л.д.67), представитель общества участвовал в рассмотрении дела.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Контур СЗ" было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, а в настоящее время производство по кассационной жалобе окончено, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то приостановление исполнения определения от 21.09.2012 и постановления от 21.11.2012, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-31179/12-70-81 Б, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А40-31179/12-70-81 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 21.09.2012 и постановления от 21.11.2012, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-31179/12-70-81 Б.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева