Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-73/12 по делу N А40-22841/2011

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-22841/11-98-199

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47, Кожина М.В. по доверенности от 01.03.2012 N М/01-114/2

от ответчика - Курякина М.В. по доверенности от 09.01.2013, адвокат Пацация М.Ш. адвокат (рег. N 77/4470) по доверенности от 20.07.2011 (три года)

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2013 кассационную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 30.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Э. Красниковой

на постановление от 11.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Смирновым., Е.Е. Мартыновой, В.С. Гариповым

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к ОАО "Икма" (ОГРН 1027700146451)

о взыскании 536 676 073,48 руб.

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (прежнее наименование - Департамент продовольственных ресурсов города Москвы) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА", ответчик) задолженности по договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 в размере 729 537 000 руб. основного долга по возврату кредита и 39 284 614 руб. 58 коп. неустойки за просрочку его возврата.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск об обязании Департамента торговли и услуг города Москвы заключить с ОАО "ИКМА" дополнительное соглашение к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, включающее условие о продлении срока возврата предоставленного кредита в размере 729 537 000 руб. до 15.02.2012.

Решением Арбитражного города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, удовлетворен встречный иск в полном объеме и отказано в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 29.06.2012 производство по встречному исковому заявлению ОАО "Икма" прекращено в связи с отказом ответчика от встречных исковых требований.

При этом с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 536 676 073 руб. 48 коп., из которых 454 537 000 руб. - основной долг по возврату кредита и 82 139 073 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку его возврата за период с 30.01.2011 по 19.07.2012.

Решением Арбитражного города Москвы от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору бюджетного кредитования N БК-53/07 от 17.12.2007 в размере 466 067 666 руб. 47 коп., из которых: 454 537 000 руб. - основной долг, 11 530 666 руб. 47 коп. - неустойка за период с 31.01.2011 по 19.07.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 70 608 407 руб. 01 коп. за период с 31.01.2011 по 30.01.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, дополнительное соглашение от 26.12.2011 N 10 к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 является ничтожным в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поэтому на основании ст.ст. 167, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив решение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) также предусмотрено, что бюджетный кредит может быть представлен на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правами актами бюджетного законодательства Российской Федерации, и к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 с дополнительными соглашениями (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 729 537 000 руб. на условиях возвратности согласно согласованному графику возврата бюджетных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат суммы задолженности.

Считая, что за ответчиком числится задолженность по возврату бюджетного кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 454 537 000 руб. - основного долга и 11 530 666 руб. 47 коп. - неустойки за просрочку его возврата за период с 31.01.2011 по 19.07.2012, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 330, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт выдачи кредита в размере 729 537 000 руб. подтвержден представленными по делу платежными документами и не отрицается ответчиком; с учетом частичного возврата кредита задолженность по кредиту составила 454 537 000 руб., сроков его возврата неустойка является законной и обоснованной в размере 11 530 666 руб. 47 коп. за период с 31.01.2011 по 19.07.2012.

Судебные акты в указанной части не обжалуются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 70 608 407 руб. 01 коп. за период с 31.01.2011 по 30.01.2012, суды исходили из того, что заключенное между сторонами 26.12.2011 дополнительное соглашение N 10 к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07, предусматривающее реструктуризацию заемного обязательства сроком до одного года, является действующим, а срок погашения займа по спорному договору бюджетного кредитования был соответственно продлен до 31.01.2012 - 150 000 000 руб.; до 01.02.2012 - 150 000 000 руб.; до 15.02.2012 - 429 537 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 26.12.2011 N 10 в части пунктов 4, 6 к договору бюджетного кредитования от 17.12.2007 N БК-53/07 является ничтожным в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отмена судебного акта, во исполнение которого заключен договор, не влечет его ничтожность на основании действующего законодательства, а ст.ст. 166, 168 ГК РФ являются общими нормами.

Вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 26.12.2011 N 10 является действующим, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении судами ст.ст. 166, 168, 309, 450, 451 ГК РФ. Соответственно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 167, 180 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 10 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отмена судебного акта, во исполнение которого заключен договор, не влечет его незаключенность на основании действующего законодательства (глава 28 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 26.12.2011 N 10 не расторгнуто в установленном законом порядке, является правильным.

Довод кассационной жалобы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку указания касались встречного иска, от которого ответчик отказался.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При проверке принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А40-22841/11-98-199 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова