Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-15010/11 по делу N А40-122729/2010

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-122729/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АгроПромСоюз" - Бржозовский В.С. по дов. от 16.11.2010, Гачечиладзе Г.Г. по дов. от 16.11.2010,

от Банка России - Буданова И.Н. по дов. от 04.04.2011, Шерстюк О.В. по дов. от 12.01.2012,

от ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" - Никитин В.Ю. по дов. от 16.01.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Гончарук Ю.А. по дов. от 23.12.2011,

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСоюз"

на определение от 17.10.2011 о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 01.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Банка России (ОГРН 1037700013020)

к закрытому акционерному обществу "ЭкстраЛайн" (ОГРН 1057746754823), закрытому акционерному обществу "Эдельвейс" (ОГРН 1077762454395), закрытому акционерному обществу "КонсалтГрупп" (ОГРН 1097746264758), закрытому акционерному обществу "Ариадна" (ОГРН 1077761882417), обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСоюз" (ОГРН 1057746345293),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Международный Промышленный Банк" с самостоятельными требованиями, ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия", ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", ООО "Элладис", ЗАО "ЛастенТрейд", ООО "Экспоторг", ЗАО "НАУТИЛУС", ООО "ЭКОРИС", ООО "Гарант", ООО "ЭВАНД", ООО "Голд", ООО "Трубодиагностика", ООО "ДЖИКОМ", ОАО "ЦентрТелеком", ООО "Маэстро", ООО "Атланта", ООО "АВИТА", ООО "Меандер", ООО "Астра Плюс", ООО "Аланкон", ООО "Меркурий", ООО "Барсо", ЗАО "Тристан", ООО "СтройОптима", ООО "Берг-Инвест", ЗАО "Статус", ЗАО "Лотос", ЗАО "Био-Тон", ООО "Марика", ООО "Кентавр", ООО "Сибойл", ООО "Проект-Сервис", ЗАО "Экорн-ИнтерСити", ООО "Смайл", ООО "Сервис Групп", ООО "Фаберон"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ЗАО "Международный Промышленный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "АгроПромСоюз" к ответчикам ЗАО "ЭкстраЛайн", ЗАО "Эдельвейс", ЗАО "КонсалтГрупп", ЗАО "Ариадна", третье лицо: ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным договора залога акций от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭкстраЛайн", ЗАО "Эдельвейс", ЗАО "КонсалтГрупп", ЗАО "Ариадна", ООО "АгроПромСоюз" об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены акций.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "ЭкстраЛайн", ЗАО "Эдельвейс", ЗАО "КонсалтГрупп", ЗАО "Ариадна", ООО "АгроПромСоюз" передать акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (общее количество акций 112.082 штуки, регистрационный номер выпуска акций 1-01-01905-D), принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЭкстраЛайн" - 31.970 штук, ЗАО "Эдельвейс" - 26.500 штук, ЗАО "КонсалтГрупп" - 2.108 штук, ЗАО "Ариадна" - 25.796 штук, ООО "АгроПромСоюз" - 25.708 штук, в доверительное управление Центральному банку Российской Федерации до момента реализации акций на основании судебного акта, принятого по данному делу (без передачи Банку России права на отчуждение указанных акций); обязания ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" зарегистрировать за Центральным банком Российской Федерации право доверительного управления акциями ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (общее количество акций - 112.082 штуки, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01905-D), принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЭкстраЛайн" - 31.970 штук, ЗАО "Эдельвейс" - 26.500 штук, ЗАО "КонсалтГрупп" - 2.108 штук, ЗАО "Ариадна" - 25.796 штук, ООО "АгроПромСоюз" - 25.708 штук до момента реализации акций на основании судебного акта, принятого по данному делу (без передачи Банку России права на отчуждение указанных акций).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение и постановление мотивированы тем, что испрашиваемые обеспечительные меры соотносимы и соразмерны с предметом исковых требований.

Кроме того, суды приняли во внимание представленные истцом доказательства затруднительного финансового состояния должника (эмитента акций).

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АгроПромСоюз", которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты предрешают результат рассмотрения спора по существу, что возможность принятия обеспечительных мер в виде обязания передать акции в доверительное управление истцу не предусмотрена ни статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иным федеральным законом.

Кроме того, заявитель считает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны и не соотносимы с исковыми требованиями, ограничивают реализацию ответчиками своих корпоративных прав как акционеров.

В судебном заседании представители заявителя, а также представитель ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило финансовое положение должника, неэффективное управление имуществом ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", что влечет уменьшение стоимости акций данного общества.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, учитывая при этом предмет и основания иска, существо спора, суды исходили из цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и из того, что непринятие обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, круг обеспечительных мер, указанных в данной норме права, не является закрытым, судом могут быть применены иные обеспечительные меры.

Судами исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из предмета иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные Банком России обеспечительные меры в виде обязания ответчиков передать акции в доверительное управление истцу являются соотносимыми и соразмерными заявленным исковым требованиям.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание затруднительное финансовое положение должника и наличие угрозы уменьшения стоимости заложенного имущества.

Довод заявителя, что суд предрешил рассмотрение дела по существу заявленных требований, неоснователен. Суд первой инстанции указал, что принимая заявленные обеспечительные меры, суд не предрешает правомерность требований истца.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу А40-122729/10-30-874 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова