Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-152/13 по делу N А40-25628/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-25628/12-27-232

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Серго А.Г. - по доверенности от 1.12.2011,

от 1 ответчика - Сангаджиева Ю.В. - по доверенности от 5.02.2013,

от 2 ответчика - не явился,

от третьего лица - Серго А.Г. - по доверенности от 8.09.2012,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Техпро", Колтышева А.В.

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Техпро"

о взыскании компенсации за незаконное использование произведений

к ООО "Юнити", Львову А.В.,

третье лицо - Колтышев А.В..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпро" (далее - ООО "Техпро") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - ООО "Юнити"), Львову Александру Владимировичу о взыскании компенсации за незаконное использование 84 фотографических произведений в размере 840 000 рублей (10 000 рублей за нарушение прав на каждое из произведений), по 420 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-25628/12-27-232, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Исковое требование заявлено на основании ст. 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Техпро", Колтышева А.В., которые полагают, что судебные акты вынесены при неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Юнити" представило отзыв на кассационные жалобы, в которых возражало против доводов ООО "Техпро" и Колтышева А.В., считает обжалумые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции Львов А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техпро" и Колтышева А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО "Юнити", просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в сети интернет по адресу neotoy.ru, доменное имя которого зарегистрировано на Львова А.В. и использование которого осуществляет ООО "Юнити", были размещены 84 фотографии детских игр и игрушек, права на использование которых принадлежат ООО "Техпро" на основании лицензионного договора от 31.07.2011, заключенного между Колтышевым А.В. (правообладателем) и ООО "Техпро" (пользователем), в результате чего, по мнению истца, ответчики ООО "Юнити" и Львов А.В. нарушили право на использование фотографических произведений, переданное ему по лицензионному договору.

Согласно п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что ООО "Техпро" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку наличие у ООО "Техпро" исключительных прав на фотографические произведения не доказано, основания возникновения у Колтышева А.В. исключительных прав на указанные фотографические изображения в лицензионном договоре, заключенном между Колтышевым А.А. и ООО "Техпро", не указаны, иных доказательств в обоснование наличия исключительных прав у Колтышева А.В. и правомерности их передачи по лицензионному договору ООО "Техпро" судам обеих инстанций не было предоставлено.

В исковом заявлении истец не ссылался на получение Колтышевым А.В. от другого лица права на передачу пользователю ООО "Техпро" исключительного права на использование спорных фотографических произведений, которые в силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть объектом авторского права.

В арбитражные суды первой и апелляционной инстанции истцом, Колтышевым А.В., который являлся генеральным директором ООО "Техпро", договор на создание цифровых фотографий между Времячкиной Н.В. и Колтышевым А.В. не представлялся.

Таким образом, исключительное право Колтышева А.В. на передачу истцу права на использование спорных фотографий при рассмотрении спора не было подтверждено, поскольку не доказано право авторства третьего лица на эти произведения.

Как установили суды, на спорных фотографиях отсутствует какая-либо информация об авторском праве. На фотографиях изображены игрушки и игры, у которых есть автор, создавший их, либо лицо, их изготовившее.

Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Обсудив доводы кассационных жалоб, в том числе о неполном выяснении обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит их состоятельными, поскольку дело рассмотрено исходя из представленных в него участниками материалов.

Приложенные к кассационной жалобе Колтышева А.В. договоры с Времячкиной Н.В. не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу положения, содержащегося в ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращаются заявителю.

Довод кассационной жалобы Колтышева А.В. о том, что суд вынес решение о правах Колтышева А.В. и Времячкиной Н.В., подлежит отклонению, так как Колтышев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятые по делу судебные акты не устанавливают и не затрагивают права и обязанности Времячкиной Н.В. по отношению к истцу и ответчику.

Указанное лицо вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции суды установили все имеющие значения для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-25628/12-27-232, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова