Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-15510/12 по делу N А41-47337/2011

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-47337/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Субботин Антон Николаевич, паспорт, доверенность от 17 декабря 2012 года,

от Инспекции - нет представителя,

рассмотрев 18 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области

на решение от 7 июня 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 16 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР"

о признании частично недействительным решения от 27 июля 2011 года N 11-29

к ИФНС России по городу Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Мытищи Московской области о признании частично недействительным решения от 27 июля 2011 года N 11-29, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить налоговые санкции, суммы налогов и пени (том 1, л.д. 109-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об отсутствии документального подтверждения расходов на рекламу и отсутствии лицензии применительно к Договору от 1 декабря 2008 года (стр. 2-4 кассационной жалобы); об экономической необоснованности расходов, понесенных на проведение рекламной компании продукции фармацевтической продукции (стр. 4-8 кассационной жалобы); о судебно-арбитражной практике (стр. 8 кассационной жалобы); о непроявлении должной осмотрительности и осведомленности при заключении договоров на оказание услуг (стр. 9-14 кассационной жалобе); об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика (стр. 7 кассационной жалобы); о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов на проведение рекламной компании и заявлении к возмещению из бюджета сумм НДС, не подтвержденных документально (стр. 14 кассационной жалобы).

В судебное заседании представитель Инспекции не прибыл.

Отзыв поступил, представитель Общества не возражал рассмотреть дело без представителя Инспекции с учётом уведомления о дне рассмотрения дела, суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела и рассмотреть дело без представителя Инспекции.

Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствовался нормами статей 122, 119, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и указаний Конституционного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

С учетом всех обстоятельств суды правильно пришли к выводу, что налоговая выгода в виде права на применение налогового вычета по НДС обусловлена выполнением конкретных требований, которые были выполнены налогоплательщиком. Суды приняли во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на применение вычета в зависимость от соблюдения каких-либо дополнительных требований, помимо требований, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявителем требования Закона были выполнены в полном объеме. Факт соответствия представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подтвержден Инспекцией. Представленные налоговому органу в ходе проверки, подтверждают реальность хозяйственных операций. В соответствии с нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Инспекцией в решении не установлены неполнота, недостоверность или противоречивость документов, претензий к документам в решении не приведено. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций Федерации. При неопровержении налоговым органом представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались в признании правомерности вычета НДС не может быть отказано. Суд исследовал спорную правовую ситуацию применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике. Кроме того, суд принял во внимание нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к нормам статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом своей позиции.

Судами исследовались доводы налоговой инспекции об обоснованности и экономической целесообразности расходов применительно к нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Судом установлены все обстоятельства, связанные с санкциями и суммой налогов и пени, при этом суд исследовал спорные договоры, реальность работ и услуг установлена.

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения от 27 июля 2011 года N 11-29 в конкретной части. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А41-47337/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина