|
02 августа 2012 г.
|
Дело N А40-112771/11-144-1010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца: Нинепу А.В., доверенность от 21.10.2011 N 2544,
от ответчика: Орлова Г.Н., доверенность от 19.12.2011 N 63 АА 0911772
рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 26 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700029620)
к ОАО "Кузнецов" (Самара, ОГРН 1037700255284)
о взыскании процентов и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов") с иском о взыскании 172 642 965 руб. 00 коп. неустойки и 3 353 045 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02. 2012 с ответчика взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 3 353 045 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04. 2012 решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Кузнецов" в пользу Минобороны России взыскано 11 509 531 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность постановления апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель жалобы полагает постановление апелляционного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. При этом истец указывает на неприменение апелляционным судом подлежащих применению статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Кузнецов" возражал против отмены обжалуемого постановления, полагая его законным и обоснованным. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03. 2008 между Минобороны России (далее - заказчик) и ОАО "Кузнецов" (ранее ОАО "Моторостроитель", головной исполнитель) был заключен контракт N 338/6/19-ЕОЗ. По условиям контракта головной исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту авиадвигателей НК-32 в сроки, указанные в Ведомости выполнения работ (приложение N 1 к государственному контракту).
Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ по капитальному ремонту авиадвигателей НК-32 составляет 170 480 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к указанному контракту был установлен срок выполнения работ до 25.11. 2008.
Минобороны России во исполнение условий контракта 24.03.2008 перечислило в адрес ответчика аванс в сумме 80.953.000 руб.
ОАО "Кузнецов" нарушило обязательства в части сроков выполнения работ, сдав 1-й двигатель - 31 декабря 2008, 2-й двигатель - 30 января 2009, 3-й двигатель - 15 октября 2009.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения главным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательства по сдаче результатов выполняемых работ он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пени начисляются на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.
Кроме того, согласно п. 3.6.3 государственного контракта головной исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части непогашенной передачей результатов выполненных работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса.
Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.
Минобороны России заявило требования о взыскании с головного исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, что воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в государственном контракте, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с неустойкой) за просрочку выполнения работ.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд посчитал ошибочным, указав на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.6.3 государственного контракта в совокупности с остальными условиями договора в целом, денежные средства, уплачиваемые по пункту 3.6.3, являются штрафной санкцией.
Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и проценты за пользование авансом в случае нарушения обязательства по своей правовой природе являются формой гражданско-правовой ответственности обязанной стороны за неисполнение обязательства, в связи с чем применение за один период двух форм ответственности за неисполнение одного обязательства является недопустимым, так как противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод апелляционного суда не соответствующим положениям статей 434 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, раб
