Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф05-7794/10 по делу N А40-99440/2009

г. Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-99440/09-62-699

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирнов Е.В. дов. от 17.04.2008 г.,

от ответчика - Назаршоев С.А., дов. от 07.04.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца -ООО "Механизированная колонна -77"

на решение от 09.02.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Тартыщевым А.Н.,

постановление от 21.04.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Баниным И.Н.

по иску ООО "Механизированная колонна -77" к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 4 080 399 руб. 59 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная компания "РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механизированная колонна-77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.080.399 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "ДСК "Регион" обязательств по договору N 19/11 от 19.11.2007 г. Требования к ответчику предъявлены на основании агентского договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания "Регион".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец - ООО "Механизированная колонна -77" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика настаивает на доводах, изложенных в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 г. между Истцом и ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" (Третье лицо) был заключен договор на оказание услуг N 19/11, по условиям которого Истец выполнял работы по заданию третьего лица.

Третье лицо, в свою очередь, выступало в качестве агента ответчика по условиям агентского договора от 11.11.2007 г. N 11-11-07.

В связи, с признанием третьего лица банкротом, его права и обязанности агента по агентскому договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 1002 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 г. N 68, должны перейти к принципалу, то есть ответчику по настоящему делу.

Выполненные истцом работы третьим лицом не оплачены, размер долга подтвержден определением Арбитражного суда Амурской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность подлежит взысканию с принципала - ответчика по настоящему делу. По мнению истца, факт выполнения им работ по договору с третьим лицом по заказу ответчика, подтверждается представленными в суд доказательствами.

Возражая на требования иска, ответчик указал, на то, что не направлял третьему лицу агентских поручений на выполнение работ, которые были выполнены истцом. При этом, на момент признания третьего лица банкротом, агентский договор от 11.11.2007 г. N 11-11-07, заключенный между ответчиком и третьим лицом, был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2403/08-22/92 с ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" в пользу ООО "Механизированная колонна-77" взыскан основной долг по договору N 19/11 от 19.11.2007 г. в сумме 3 391 853 руб. 36 коп., пени за период с 31.12.2007 г. по 21.07.2008 г. в сумме 688 546 руб. 23 коп., всего 4 080 399 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2009 г. по делу N А04-5340/08-11/397 "Б" ООО "Дорожно-строительная компания "Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 февраля 2009 г. по делу N А04-5340/08-11/397 "Б" требования ООО "МК-77" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2002 г. N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, что действия третьего лица были совершены во исполнение указаний ответчика по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Агентского договора от 11.11.2007 г. N 11-11-07, заключенного между ответчиком и третьим лицом стороны определили, что действия, указанные в п. 1.1. договора, будут выполняться агентом после составления сторонами агентских поручений с указанием в них необходимых принципалу объемов работ и сроков их выполнения.

Таким образом, для выполнения третьим лицом работ, перечисленных в п. 1.1. агентского договора, в обязательном порядке было необходимо получение поручения от ответчика.

Доказательства того, что ответчик направлял третьему лицу агентские поручения на выполнение работ, которые были выполнены истцом, и задолженность за которые не была оплачена третьим лицом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности требований иска.

Выводы суда первой инстанции апелляционного суда основаны на том, что представленные истцом доказательства, при отсутствии поручений ответчика, не могут свидетельствовать о том, что третье лицо поручало истцу выполнение работ по заданию третьего лица.

Утверждение истца о нарушении его права на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что истец извещался о месте и времени судебного заседания. Возможность рассмотрения дела в отсутствие истца предусмотрена статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99440/09-62-699 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева