Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-14004/12 по делу N А40-34431/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-34431/12-159-316

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" - не явилось, извещено

от Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) - Микитасов О.И. по дов. от 17.12.2012

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - не явилась, извещена

рассмотрев 13.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан"

на решение от 22.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 19.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан"

к Банку "Монетный дом" (открытое акционерное общество)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (далее - ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Монетный дом" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Монетный дом", ответчик) о признании недействительным пункта 3.2 договора от 27.01.2012 N 1П/01/200112/06 купли-продажи объекта недвижимого имущества в части, возлагающей на истца обязанность по перечислению суммы НДС в размере 681 506 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166-168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемым пунктом договора предусмотрена уплата покупателем продавцу стоимости недвижимого имущества, включающую в себя сумму НДС, в то время как в соответствии с действующим законодательством сумма данного налога подлежит перечислению истцом в бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался положениями статей 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50.21, 50.26, 50.27, 50.33, 50.36, 110, 111, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В связи с чем, самостоятельное исчисление и перечисление НДС истцом за ответчика противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве кредитных организаций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2012 и постановление от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дано неверное толкование статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод об отнесении обязательств по уплате НДС к третьей группе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов. По мнению заявителя, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункт 4.1 статьи 161, имеют приоритет перед нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 22.05.2012 и постановления от 19.09.2012, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках торгов по реализации имущества должника между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Генплан" (покупатель) и Банк "Монетный дом" (продавец) был заключен договор от 27.01.2012 N 1П/01/200112/06 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи объекта составляет 4 467 650 руб. 53 коп., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата покупателем установленной пунктом 3.1 договора цены продажи объекта производится в течение 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 4 021 430 руб. 53 коп. (без учета части суммы задатка в размере 446 220 руб., внесенного ранее для участия в торгах) на расчетный счет продавца.

Судами установлено, что впоследствии истец направил ответчику заявление от 06.02.2012 N 07, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору от 27.01.2012 N 1П/01/200112/06 с целью внесения изменений в пункт 3.2 договора, касающихся перечисления суммы НДС в размере 681 506 руб. 01 коп. в бюджет Российской Федерации на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом банка письмом от 09.02.2012 N 27-01/940 от заключения дополнительного соглашения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должников (не являющихся кредитными организациями), относятся к текущим обязательствам.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что к текущим обязательствам несостоятельных кредитных организаций относятся только обязательства, указанные в пункте 1 статьи 50.26 и пункте 1 статьи 50.27, среди которых обязательства по уплате НДС при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязательства по уплате НДС, возникающие при реализации в ходе конкурсного производства имущества кредитных организаций - должников удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статей 50.26, 50.27 и пункта 5 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов, а также организатором торгов - кредитной организации. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) кредитной организации, признанной банкротом, исчисляется кредитной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной пунктом 5 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Учитывая названные нормы права, а так же правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что удовлетворение требований истца повлечет нарушение порядка осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 22.05.2012 и постановления от 19.09.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А40-34431/12-159-316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова