Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-8479/11 по делу N А40-147732/2010

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-147732/10-154-996

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Болдырев С.В. по доверенности от 07 июля 2011 г. N 20/93-СВ

рассмотрев 26 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

на решение от 28 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

приятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 21 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Топ Сольюшнз" (ОГРН 1075018020021, Московская область)

о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

(Росреестр) (ОГРН 1047796940465, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Сольюшнз" (далее - ООО "Топ Сольюшнз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального и налогового законодательства в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пункт 12 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок.

Судом установлено, что в качестве обеспечения заявки для участия в конкурсе на заключение Государственного контракта с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, истцом, по платежному поручению N 119 от 20 сентября 2010 г. были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 г. по 07 декабря 2010 г., суд установил, что ответчик произвел возврат денежных средств с нарушением установленного законом срока.

Кассационная коллегия считает выводы суда документально обоснованными и соответствующими положениям пункта 12 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьям 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о перечислении ответчиком денежных средств в качестве обеспечения заявки, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам (факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства).

Суд также правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по иску применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, не выполнял функции государственного органа.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. N 139 (пункт 5).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеназванной нормой права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия находит, что оспариваемые судебные акты по вопросу о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем доводы о нарушении судами норм процессуального права не могут быть приняты.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные судебные акты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147732/10-154-996 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина