Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N Ф05-6428/09 по делу N А40-69584/2008

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А40-69584/08-47-623

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Ефименко В.И., доверенность от 16.04.09 г. N 50, Богатов Д.В., доверенность от 31.12.08 г. N 237, Никитин В.Ю., доверенность от 21.07.09 г. N 71, от ответчиков: от ОАО "Моспромстройматериалы" - Бельдиев А.И., доверенность от 03.12.08 г. N 150/08-МПСМ, от ООО "Корпорация Главстрой" - Степанова Н.Е., доверенность от 31.12.08 г. N КГС-77/08,

рассмотрев 30 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корпорация "Главстрой" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Мельниковой И.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 22 мая 2009 года N 09АП-6090/2009, 09АП-6091/2009, 09АП-6092/2009, 09АП-7948/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-69584/08-47-623

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" (наименование истца)

к ОАО "Моспромстройматериалы", ООО "Корпорация Главстрой" (наименование ответчика)

о солидарном взыскании 544 673 667 руб. 39 коп (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Главстрой" (далее - ООО "Корпорация Главстрой") о солидарном взыскании 544 673 667 руб. 39 коп., из которых 440 402 704 руб. 92 коп. - долг по Соглашению об общих условиях кредитования N 5272 от 22.04.2008, договору поручительства N 5272/П от 30.04.2008, 16 297 121 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 22.10.2008 по 03.02.2009, 87 073 840 руб. 73 коп. - пени за нарушение графика платежей за период с 22.10.2008 по 03.02.2009.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ОАО "Моспромстройматериалы" не исполнило надлежащим образом своим обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем истец просит взыскать кредит, а также проценты и пени, привлекая также к солидарной ответственности ООО "Корпорация Главстрой" как поручителя по договору поручительства N 5272/П от 30.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Моспромстройматериалы", ООО "Коропорация Главстрой" солидарно в пользу ЗАО "Международный Промышленный банк" взыскано 476 699 826 руб. 66 коп., из них: 440 402 704 руб. 92 коп. долг, 16 297 121 руб. 74 коп. проценты за пользование кредитом, 20 000 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по Соглашению об общих условиях кредитования N 5272 от 22.07.2008 и договора поручительства N 5272/П от 30.04.2008.

Вместе с тем при взыскании пени суд руководствовался требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года N 09АП-6090/2009, 09АП-6091/2009, 09АП-6092/2009, 09АП-7948/2009 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Корпорация Главстрой", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не применили положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что требование о досрочном возврате кредита фактически является односторонним изменением срока возврата кредита, однако поручитель свое согласие на это изменение обязательства не давал, в связи с чем договор поручительства N 5272/П от 30.04.2008 г. считает прекратившимся в момент направления должнику требования о досрочном возврате суммы кредита. Помимо этого, как полагает заявитель, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный в пункте 2.7. договора поручительства N 5272/П от 30.04.2008 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Моспромстройматериалы" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между истцом (кредитор) и ОАО "Моспромстройматериалы" (заемщик) было заключено Соглашение об общих условиях кредитования N 5272 (далее Соглашение), по условиям которого истец предоставляет заемщику кредиты (транши) на условиях, установленных соответствующими Протоколами и данным Соглашением, при этом лимит задолженности по представленным траншам не должен превышать 500 000 000 руб.

В соответствии с Протоколом N 3 к Соглашению N 5272, подписанному сторонами 22.07.2008 г., заемщику был предоставлен транш в размере 200 000 000 руб., срок возврата которого стороны установили - до 20.10.2008, с процентной ставкой за пользование кредитом - в размере 13,5% годовых.

В соответствии с Протоколом N 4 к Соглашению N 5272, подписанному сторонами 30.07.2008 г., заемщику был предоставлен транш в размере 300 000 000 руб., срок возврата которого стороны установили - до 28.10.2008, с процентной ставкой за пользование кредитом - в размере 13,5% годовых.

Как установили суды обеих инстанций, истцом были выполнены обязательства и заемщику кредит предоставлен в размере 200 000 000 руб. и 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, арбитражным судом также установлено, что в период с 20.10.2008 г. по 21.10.2008 г. заемщик произвел частичную оплату суммы основной задолженности по траншу, предоставленному Протоколом N 3 от 22.07.2008, на сумму 59 597 295 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность по данному траншу на 03.02.2009 г. составила сумму в размере 140 402 704 руб. 92 коп.

Однако, по представленному траншу в сумме 300 000 000 руб. в соответствии с Протоколом N 4 от 30.07.2008, заемщик оплату не произвел, в связи с чем общая задолженность по двум траншам составила сумму в размере 440 402 704 руб. 92 коп.

Как установили суды обеих инстанций, материалами дела подтверждается частичная оплата процентов за пользование кредитом.

Между тем, поскольку предоставленные транши не были своевременно возвращены, истцом по первому траншу начислены проценты в размере 5 442 551 руб. 79 коп. за период с 22.10.2008 по 03.02.2009, по второму траншу начислены проценты в размере 10 854 569 руб. 95 коп. за период с 29.10.2008 по 03.02.2009.

В то же время, в обеспечение исполнения обязательств истец (Банк) и ООО "Корпорация Главстрой" (поручитель) заключили договор поручительства N 5272/П от 30.04.2008, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение ОАО "Моспромстройматериалы" (заемщик) обязательств заемщика перед Банком, возникших из заключенного между Банком и заемщиком Соглашения об общих условиях кредитования N 5272 от 22.04.2008 г. и Протоколов к нему в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, установленных Соглашением и Протоколами.

Согласно п.1.2 указанного договора поручителю известны все условия Соглашения, в том числе о том, что лимит задолженности по представленным траншам не должен превышать 500 000 000 руб., транши предоставляются на срок не более 90 дней, проценты за пользование траншами уплачиваются заемщиком исходя из процентной ставки, определенной в соответствующем Протоколе.

В соответствии с п.3.1 договора последний вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по данному договору в полном объеме.

В то же время, согласно п.9.3 Соглашения N 5272 от 22.04.2008, в случае нарушения заемщиком любого из пунктов Соглашения и Протоколов к нему, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов за фактическое пользование суммой кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы транша истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредиту, а также процентов и пени, которое обоснованно удовлетворено судами обеих инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не применили нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о прекращении договора поручительства в момент направления истцом требования должнику о досрочном возврате суммы кредита являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом, исходя из ситуации, указанной в названном пункте информационного письма, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Между тем, в пункте 2.1.2 договора поручительства N 5272/П от 30 апреля 2008 года указано, что поручитель выражает свое согласие на любые изменения обеспечиваемого настоящим поручительством обязательства Заемщика, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, в том числе, но не исключительно, на увеличение лимита выдачи, сроков возврата предоставленной заемщику суммы кредита (траншей) и/или на увеличение процентной ставки за пользование суммой кредита (траншами).

Таким образом, в пункте 2.12 договора поручительства N 5272/П от 30 апреля 2008 года имеется прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, следовательно, в данном случае поручительство не прекратилось.

В то же время, право истца потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком своих обязательств предусмотрено условиями пункта 9.2 Соглашения от 22.04.2008 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом было подано в суд 22 октября 2008 года и принято судом первой инстанции к производству 29 октября 2008 года.

Таким образом, на момент возбуждения арбитражного дела по требованию истца о возврате денежных средств, предоставленных по двум траншам, срок платежей (20 и 28 октября 2008 года) уже наступил.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2.7 договора поручительства N 5272/П от 30.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поручительства, если заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из Соглашения, Банк обращается к поручителю с письменным требованием об уплате соответствующей суммы, переданным курьером или по почте.

Таким образом, пункт 2.7 договора поручительства, определяет порядок исполнения договора и расчетов между сторонами, а не устанавливает претензионный порядок разрешения спора.

При этом, пункт 3.7. договора поручительства, касающийся возможных споров и разногласий, а также права на обращение в суд, претензионного порядка не устанавливает.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-6090/2009, 09АП-6091/2009, 09АП-6092/2009, 09АП-7948/2009 по делу N А40-69584/08-47-623 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Корпорация Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова