Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16451/12 по делу N А40-78655/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-78655/12-140-525

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - О.А.Гурина, доверенность от 11 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика - М.Е.Потемкина, доверенность от 11 февраля 2013 года, паспорт

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ВНИИжелезобетон"

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 09 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МСК Инжиниринг" (ИНН 7719736057, ОГРН 1097746712293)

к открытому акционерному обществу "ВНИИжелезобетон" (ИНН 7720066819, ОГРН 1027700069957)

о взыскании пени в сумме 925 461 руб. 14 коп., представительских расходов в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК МСК Инжиниринг" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "ВНИИжелезобетон" пеней 925 461 руб. 14 коп., представительских расходов 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 ноября 2012 года, иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 925 461 руб. 14 коп. пеней, представительские расходы 15 000 руб. Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из заключенного ими договора подряда от 10 ноября 2011 года N 1110/11, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы для ответчика в соответствии с проектом, техническим заданием заказчика и сводным сметным расчетом на объекте, расположенном по адресу город Москва улица Плеханова, дом 4А, что в соответствии с пунктом 6.2 договора при задержке оплаты выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать оплаты пеней в размере 0,1% от сметной стоимости по договору за каждый день просрочки платежа, что свои обязательства оплатить выполненные работы заказчик выполнил с просрочкой.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания пеней, поскольку на момент предъявления искового заявления сумма основного долга составляла 1 098 439,82 руб., которая до рассмотрения дела по существу ответчиком погашена, сумма неустойки завышена, почти равна сумме долга, и имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон являются подрядными, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что в данном случае заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, за что должен нести ответственность, предусмотренную договором. В то же время, по мнению кассационной инстанции, суд не проверил доводы ответчика о причинах неоплаты работ в срок - наличии в них дефектов и недостатков, что подтверждено и другой стороной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В этой связи суд правильно установил и то, что ответчик в суде первой инстанции о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд применил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В то же время кассационная инстанция полагает, что суд не предоставил ответчику возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как взысканная неустойка почти равна сумме долга.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78655/12-140-525 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева