Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2010 г. N Ф05-11088/10 по делу N А40-147048/2009

г. Москва

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-147948/09-131-621

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Нуржинский Д.В. по дов. от 13.07.10г.,

от ответчика - Кудрявцева С.А. по дов. от 19.10.10г.,

рассмотрев 3 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Макси-Групп"

на решение от 19 апреля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

и на постановление от 9 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л.,

по иску Максимова Н.В. к открытому акционерному обществу "Макси-Групп" об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович, являясь акционером открытого акционерного общества "Макси-групп" (далее по тексту ОАО "Макси-Групп" или общество) имеющим в собственности более 25% акций общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу об обязании последнего, на основании статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", предоставить заверенные надлежащим образом копии всех договоров займа, всех договоров залога, всех кредитных договоров, договоров поручительства, заключенных в период с 1 января 2009 года по 11 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Макси-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов, истец является акционером ответчика, владеющим 50% акций общества минус одна акция.

Истец 14 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении заверенных копий всех договоров займа, всех договоров залога, всех кредитных договоров, договоров поручительства, заключенных в период с 1 января 2009 года по 11 марта 2010 года.

В ответ на данное заявление копии испрашиваемых документов представлены не были. При этом ответчик письмом от 30 ноября 2009 года просил истца конкретизировать свой запрос, указав, какие именно документы тот хочет получить в виде копий, а также указать цели получения данных документов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды обеих инстанций основывались на положениях статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми ответчик был обязан предоставить истцу копии испрашиваемых последним документов. При этом отказ в представлении данных копий документов был расценен судами как нарушение ответчиком прав истца, как акционера общества, имеющего право на получение информации о деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным направленное истцу требование ответчика о конкретизации документов, копии которых тот хотел получить. При этом свой вывод суды основывали на том, что из заявления истца с достаточной степенью ясности следует, копии каких именно документов просил ответчика предоставить истец.

Суды также не установили фактов злоупотребления правом со стороны истца, вопреки утверждению ответчика об обратном.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии факта нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, и наличия в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-147948/09-131-621, - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Макси-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева