Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-16441/12 по делу N А40-71278/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-71278/12-161-660

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭРГО-Русь" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРГО-Русь", истца

на постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О. В., Барановской Е. Н.,

по иску ЗАО "ЭРГО-Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭРГО-Русь" (далее - ЗАО "ЭРГО-Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85 971 руб. 81 коп., а также взыскания неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 85 971 руб. 81 коп. ущерба, в части взыскания неустойки отказано в связи с тем, что неустойка должна быть заявлена в конкретной (твердой) сумме и соответствовать статье 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением от 16.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано со ссылкой на платежное поручение N 9831 от 24.05.2012 г. и погашение ответчиком задолженности по страховому возмещению в сумме 86 653 руб. по договору ВВВ-0473246394 от 18.10.2008 согласно претензии N 2879-09/05.0 РНВ N 4159102.

ЗАО "ЭРГО-Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли его уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Кассационным судом направлены по месту нахождения лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представители сторон в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта 29.12.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит постановление суда от 16.10.2012 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак Е 413 МТ 199, застрахованному на момент ДТП у истца, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2009 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М 861 НО 177, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС".

Истец признал событие страховым случаем, возместил потерпевшему ущерб в размере 90 302 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2009 N 13268.

Характер и объем повреждений установлен судом и подтверждается соответствующими документами: актом осмотра от 06.11.2009, заключением о стоимости ТС от 05.05.2010, заказ-нарядом от 26.11.2009, счетом-фактурой от 11.12.2009, товарной накладной от 11.12.2009.

Иск заявлен о взыскании 85 971 руб. 81 коп., уплаченного страхователю страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ, в данном случае в пределах лимита выплат, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, указав на то, что требование о взыскании денежных средств должно быть конкретным и выраженным в твердой сумме, соответствовать ст. 171 АПК РФ, что истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в материалам дела доказательствам, а именно: представленному ответчиком вместе с отзывом на иск платежному поручению N 9831 от 24.05.2012 г. о выплате ЗАО "МАКС" истцу денежных средств в размере 86 653 руб. 53 коп. по договору ВВВ-0473246394 от 18.10.2008 согласно претензии N 2879-09/05.0 РНВ N 4159102. В удовлетворении иска апелляционный суд отказал в полном объеме.

Между тем, в уточненном исковом заявлении истец с учетом произведенной ответчиком в процессе судебного разбирательства оплаты страхового возмещения просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 77168 руб. 30 коп. на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также государственную пошлину в размере 5783 руб. 13 коп., уплаченную по иску, поскольку уплата спорных сумм возмещения ответчиком имело место в период рассмотрения спора в суде.

Уточненные требования имеются в материалах дела (л.д. 55). Размер неустойки определен.

В силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 данного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение указанной нормы судом апелляционной инстанции принято решение без учета уточненных исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

С учетом допущенных судом норм процессуального права постановление суда от 16.10.2012 г. подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ЗАО "ЭРГО-Русь", возместив страховщику платежным поручением от 30.12.2009 N 13268 ущерб в размере 90 302 руб. 95 коп., обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением от 02.02.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, предоставив необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (л.д.11).

На момент обращения ЗАО "ЭРГО-Русь" в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, ответчик добровольно свои обязательства не выполнил (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Претензий по поводу непредставления истцом необходимых для возмещения ответчиком суммы страховой выплаты последний не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования у ответчика суммы неустойки в размере 77168 руб. 13 коп. за просрочку возмещения страховой выплаты за период с 13.03.2010 г. по 25.04.2012 г. Размер неустойки исчислен исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5 % годовых, от реально выплаченной страховой суммы - 85 971 руб. 81 коп., оплата которой произведена ЗАО "МАКС" в ходе судебного разбирательства.

Правильность представленного истцом расчета неустойки истца, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчиком не опровергнута.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ в соответствии со ст. 333.22 НК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71278/12-161-660 изменить.

Взыскать с закрытого акционерному обществу "МАКС" в пользу закрытого акционерного общества "ЭРГО-Русь" неустойку в размере 73 465 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5783 руб. 13 коп. и 4000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова