Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-478/13 по делу N А40-68841/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-68841/12-92-627

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Амарант" (г. Москва, ОГРН 1057731046350): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Государственное казённое учреждение города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" (г. Москва, ОГРН 1077760087701): представитель не явился,

рассмотрев 19 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Амарант" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2012 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, В.И. Поповым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Амарант"

об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05.05.2012 N 1307-57/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 4.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казённое учреждение города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 05.05.2012 N 1307-57/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.22 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казённое учреждение города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" (далее - учреждение).

Решением от 27.09.2012 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 03.12.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Общество, департамент, учреждение были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.2013 в 12 часов 10 минут, не явились.

Предметом судебных разбирательств суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления департамента от 05.05.2012 N 1307-57/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 4.22 КоАП г. Москвы за невыполнение условий порубочного билета.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, не выполнены условия порубочного билета от 08.12.2010 N 06-14-4127/10 в части, касающейся срока его закрытия. Названный порубочный билет в срок до 08.12.2011 закрыт не был. Обществом нарушены требования, предъявляемые пунктом 8.1.7 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Москве, утвержденных Постановлением правительства города Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из того, что совершение обществом вменного ему административного правонарушения департаментом не доказано.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества.

Законность постановления от 03.12.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.22 КоАП г. Москвы, подтвержден департаментом совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Выводы основаны на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условий договора от 23.11.2010N 52/АСД, заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на выполнение работ по удалению аварийных и сухостойных деревьев, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений статьи 4.22 КоАП г. Москвы, пункта 8.1.7 Правил, а также положений статьи 4.5 КоАП.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по обращению в орган природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для закрытия порубочного билета ввиду того, что названный билет оформлен заказчиком, а не производителем работ, апелляционным судом признан ошибочным со ссылкой на положения пункта 8.1.7 Правил согласно которому исполнение такой обязанности возложено, в том числе и на производителя работ, независимо от того, кем именно произведено оформление порубочного билета.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Ни одного довода, опровергающего выводы апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-68841/12-92-627 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Амарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина