Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16412/12 по делу N А41-7297/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-7297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "АДЛ Групп" - Борисов Я.Ю., доверенность от 15.02.2013 б/н;

от ответчика - ООО "БРОЕН" - Панич А.В., доверенность от 15.01.2013 N 12;

от третьего лица - ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп"

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 23 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (ИНН: 7728168509, ОГРН: 1037739031285) к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЕН" (ИНН: 5070014895, ОГРН: 1025007331370)

при участии в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества Монтажная фирма "Стальконструкция", о взыскании упущенной выгоды в сумме 6527125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЛ Групп" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "БРОЕН" (далее по тексту - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6.527.125 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, упущенная выгода в настоящем деле представляет собой сумму арендной платы за пять месяцев, которую истец мог получить от своего контрагента по договору аренды - ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ненадлежаще оценили представленные истцом доказательства, подтверждающие исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве, кассационная жалоба не содержит ни одной ссылки на нарушение судами норм материального и процессуального права; все доводы истца направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. По мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия условий для взыскания убытков в форме упущенной выгоды. Так, истцом не обосновано наличие упущенной выгоды и ее размер; представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды является недостоверным, поскольку произведен без учета разумных затрат, которые истец должен был понести. Также истцом не обосновано наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в возникновении убытков. Несмотря на уведомление ответчиком истца о намерении вернуть объект аренды по окончании срока действия договора аренды, и освобождении ответчиком здания, истец уклонялся от принятия здания. Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец фактически уклонялся от принятия здания от ответчика, откладывая момент начала ремонта здания, необходимого для предоставления помещений в аренду ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция". Кроме того, истцом не обоснованы необходимость проведения технического освидетельствования здания для последующего ремонта, а также продолжительность проведения ремонта. Проведение ремонтных работ именно истцом являлось условием договора аренды между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер ответственности должника.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2009 года между ООО "АДЛ Групп" (арендодатель) и ООО "БРОЕН" (арендатор) был заключен договор аренды N АГ2009/02-12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование здание производственного корпуса, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 5221,70 кв. м, инв. N 086:027-22456, лит. Б, год постройки 2006, принадлежащее ООО "АДЛ Групп" на праве собственности, и расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а, сроком на 313 календарных дней с 22 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Согласно акту приема-передачи от 27 февраля 2007 года здание на момент его передачи арендатору являлось вновь построенным, со 100% готовностью к осуществлению арендатором самостоятельной производственной деятельности.

Пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 договора установлено, что арендатор обязуется использовать здание в соответствии с его функциональным назначением и согласно условиям договора, содержать арендуемое здание в полной исправности и в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не загрязнять прилегающую территорию, за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений.

По истечении срока действия договора арендатор обязался вернуть арендодателю арендованное здание по акту сдачи-приемки здания из аренды в состоянии, в котором арендатор получил здание, с учетом естественного износа, а также передать арендодателю в установленном порядке все неотделимые улучшения (п. 3.4.6 договора).

Вместе с тем, как следует из акта от 31 декабря 2009 года осмотра имущества, в период аренды зданию были причинены повреждения.

12 января 2010 года сторонами был произведен повторный осмотр здания с составлением соответствующего акта осмотра и описанием повреждений арендованного имущества.

Письмом от 21 января 2010 года N 10/01-005 истец обратился к ответчику с требованием устранить указанные в акте осмотра от 12 января 2010 года повреждения и вернуть здание в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом естественного износа.

ООО "БРОЕН" обнаруженные повреждения не устранило.

12 апреля 2010 года письмом N 10/04-032 истец уведомил ответчика о том, что в случае непоступления от арендатора до 20 апреля 2010 года уведомления о том, что он приступил к устранению выявленных повреждений, с 21 апреля 2010 года ООО "АДЛ Групп" приступит к устранению повреждений здания своими силами, дополнительно сообщив о том, что договор аренды следует считать прекращенным на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 июля 2010 года.

По поручению истца ООО "АСК Проект" составило заключение о техническом состоянии внутренних помещений производственно-складского комплекса промышленного оборудования для систем теплоснабжения, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, д. 45-а, согласно которому внутренние отделочные работы в результате предыдущей производственной деятельности получили значительные дефекты и повреждения, техническое состояние внутренних отделочных работ оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания возможна при выполнении комплекса мероприятий и работ по текущему ремонту.

08 июня 2010 года на основании договора N АГ2010/04-77 от 22.04.2010 г., заключенного истцом с подрядчиком, завершен комплекс работ по ремонту здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по делу N А41-37077/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, с ООО "БРОЕН" в пользу ООО "АДЛ Групп" взыскано 3 147 458, 62 руб. расходов за произведенный ремонт здания.

Истец полагает, что действиями ответчика помимо убытков в виде реального ущерба ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполучения арендной платы по договору аренды с ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" за период с 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года, указав на следующие обстоятельства.

17 декабря 2009 года между истцом (арендодатель) и ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" (арендатор) был заключен договор N АГ2009/12-125 аренды здания производственного корпуса общей площадью 5221,70 кв. м, инв. N 086:027-22456, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а, сроком на 11 месяцев с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 3000 руб. в год за кв. м без учета НДС.

Письмами от 15 января 2010 года и от 25 января 2010 года ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" обращалось к истцу с требованием о проведении в арендуемом здании ремонтных и подготовительных работ и сообщить о готовности здания к осмотру и приемке в установленный договором срок.

24 февраля 2010 года ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" письмом указало истцу на неготовность здания к въезду арендатора. Соглашением о расторжении от 30 марта 2010 года истец и ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" расторгли договор аренды N АГ2009/12-125 от 17 декабря 2009 года.

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды N АГ2009/12-125 от 17 декабря 2009 года за период с 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года согласно расчету истца составил 6527125 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6527125 руб.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суды обоснованно учли, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу N А41-38654/10 по иску ООО "АДЛ Групп" к ООО "БРОЕН" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АГ2009/02-12 от 20 февраля 2009 года, установлено, что ООО "БРОЕН" помимо фактического освобождения имущества были предприняты все зависящие от него действия, направленные на оформление возврата объекта аренды. Однако ООО "АЛД Групп" уклонялось от подписания акта сдачи-приемки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец фактически уклонялся от принятия здания от ответчика, откладывая момент начала ремонта указанного здания, необходимый для предоставления помещений в аренду ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" по договору аренды N АГ2009/12-125 от 17 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды N АГ2009/12-125 от 17 декабря 2009 года истец обязался после проведения комплекса ремонтных работ 01 февраля 2010 года предоставить здание ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" по акту приема-передачи в состоянии пригодном для осуществления производственной, складской и административной деятельности в соответствии с требованиями арендатора.

Исходя из изложенного, судами правомерно сделан вывод о том, что в случае своевременного принятия арендуемого здания от ответчика после истечения срока аренды, истец имел бы реальную возможность подготовить объект для передачи его в аренду ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция"; ответчиком, при этом, были предприняты все возможные меры по передаче истцу объекта аренды.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А41-7297/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова