Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-1086/13 по делу N А40-112181/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-112181/12-141-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Киселев А.В. - доверенность от 16.11.2012., Бирюкова И.В. - доверенность от 14.11.2012., Хасавов Д.З. - доверенность от 19.02.2013., Эрбилол М.М. - доверенность от 19.02.2013.,

от заинтересованного лица - Дудко А.Г., Рябкова Е.А., Смирнов А.О. - по доверенности от 06.02.2013. N 22,

рассмотрев 19 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НОВА КОНСТРАКШН"

на определение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению ООО "НОВА КОНСТРАКШН" (Москва)

об отмене отдельного решения МКАС при ТПП РФ

заинтересованное лицо: ООО "Йокохама Р.П.З." (Липецкая область, г. Грязи)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА КОНСТРАКШН" (далее - ООО "НОВА КОНСТРАКШН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Отдельного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 18.05.2012 по делу N 160/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании уведомления о расторжении договора подряда от 05.04.2010 N 05.2010/07, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Йокохама Р.П.З." (далее - ООО "Йокохама Р.П.З.", заинтересованное лицо), недействительным и признании договора действующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) оснований для отмены решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "НОВА КОНСТРАКШН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

Заявитель жалобы полагает, что решение МКАС нарушает основополагающие принципы российского права, указывая на нарушение третейским судом принципов добросовестности участников гражданского оборота, состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.

ООО "Йокохама Р.П.З." в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отдельным решением МКАС от 18.05.2012 по делу N 160/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НОВА КОНСТРАКШН" к ООО "Йокохама Р.П.З." о признании уведомления о расторжении договора подряда от 05.04.2010 N 05.2010/07, заключенного между заявителем и заинтересованным лицом, недействительным и признании договора действующим.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона N 5338-1содержится перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спор между сторонами рассмотрен МКАС на основании заключенного между сторонами третейского соглашения. Форма и содержание третейского соглашения соответствуют требованиям Закона N 5338-1, дело рассмотрено в соответствии с Регламентом МКАС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения МКАС.

Довод кассационной жалобы о нарушении МКАС основополагающих принципов российского права подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112181/12-141-1042 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов