Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-28/13 по делу N А41-8203/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-8203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Артамонов А.В., доверенность от 19.11.2012,

от ответчика - Воеводин А.М., доверенность от 11.02.2013,

рассмотрев 13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплектация"

на постановление от 07 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по делу по иску открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ОГРН 1025000925883)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплектация" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1065005015635)

о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемКомплектация" (далее - ООО "СтройРемКомплектация", ответчик) о взыскании 173 000 руб. убытков и 3 979 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" от иска в части взыскания 323 826 руб. убытков и 24 220 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 173 000 руб. убытков в связи с расторжением договора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (заказчик) и ООО "СтройРемКомплектация" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2011 N 22/07-и, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передачи заказчику следующих работ: кровля гаража 420 м2 по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная, д. 4.

Согласно п.п. 2.1 договора общая стоимость работ - 346 000 руб., в том числе НДС - 52 779 руб. 66 коп.

В соответствии с п.п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 173 000 руб.

Заказчик платежным поручением от 27.07.2011 г. N 2943 оплатил сумму аванса в условленном размере.

Смета на выполнение работ подрядчиком не составлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.4.1.1 договора срок начала выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Согласно условиям п. 4.1.2 договора срок окончания выполнения работ 30 рабочих дней.

В установленный срок обязательства по договору подрядчиком не выполнены, акт приема сдачи выполненных работ подрядчиком не составлялся и заказчику не направлялся.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 29.09.2011 исх. N 518 заказчик уведомил подрядчика о невыполнении условий договора в установленные сроки и заявил претензии по качеству выполняемой работы. Указанное письмо получено подрядчиком - 03.10.2011.

Ответа на данное письмо от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

05.10.2011 в адрес подрядчика направлена претензия исх. N 528, полученная подрядчиком - 10.10.2011, о том, что заказчик предоставляет подрядчику разумные сроки (5 дней) для выполнения условия договора в полном объеме, в противном случае истец отказывается от исполнения договора, по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств сдачи работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие 10.10.2011.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и принятия их истцом, либо доказательств возврата неотработанного аванса, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8203/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина