Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-16312/12 по делу N А40-11424/2012

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-11424/12-13-101

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Золотарева Е.А., доверенность от 17.12.2012,

от третьего лица - Шмелева А.В., доверенность от 27.11.2012,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 16.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "Блик плюс Ко"

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

третьи лица: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК), ООО "Энергобаланс-столица"

о взыскании 77 520 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блик плюс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 77 520,61 руб., в том числе 67 395,26 руб. неосновательного обогащения и 10 152,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Энергобаланс-столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 10.10.2007 ОАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка пользования электрической энергии ГУП ДЕЗ "Даниловский", являющегося абонентом по договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 92910672, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт".

Актом N 105 зафиксирован факта присоединения токоприемников помимо приборов учета, факт нарушения схемы учета электроэнергии, в результате подключения токоприемников ООО "Блик плюс Ко" к электрической сети на объекте по адресу: г. Москва, Автозаводская, 6.

17.03.2009 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии истцом.

Стоимость потребленной истцом электроэнергии за период с 03.10.2007 по 31.08.2008 была определена в размере 73 839 руб. 19 коп.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

В дальнейшем 24.06.2008 истцом был составлен акт N 23-0329 о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте по адресу: г. Москва, Автозаводская, 6.

Стоимость потребленной истцом электроэнергии за период с 01.11.2007 по 24.06.2008 по акту N 23-0329 составила 67 395 руб. 26 коп.

Указанная сумма была взыскана истцом на основания решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-91273/09-137-712.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал исковые требования оплатой безучетного потребления и бездоговорного потребления произведены по одному и тому же объекту за один и тот же период.

Отказывая в иске, судом первой инстанции указал в решении, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения. По мнению суда бездоговорное потребление электрической энергии установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-91273/09-137-712.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта оплаты безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии по одному и тому же объекту за один и тот же период.

Апелляционный суд указал в постановлении, что проверка безучетного потребления электрической энергии была проведена ответчиком по договору, заключенному с третьим лицом, однако счет на оплату был выставлен истцу и им же оплачен.

При таких обстоятельствах суд кассационной ин станции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе ссылок на нарушение судом нормы права и, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11424/12-13-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков