Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16357/12 по делу N А40-52024/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-52024/12-159-480

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Емельяновой Е.В. - Н.В. Емельянов (дов. от 17.09.2012 г);

от ответчика: ООО "Мир холода" - не явился, извещен

рассмотрев 13.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Емельяновой Е.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 года,

принятое судьями Пироджковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ИП Емельяновой Е.В. (ОГРНИП 304770000458593)

о взыскании денежных средств

к ООО "Мир холода" (ОГРН 1107746019259),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Елена Васильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир холода" (ответчик) о расторжении договора поставки N 28117 от 12.08.2011 г., взыскании предварительной оплаты товара в сумме 128000, пени в сумме 45184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9903 руб. Так же истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.10.2012 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договор. Взыскал сумму предварительной оплаты за товар в сумме 128 000 руб., пени в сумме 22 592 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца : расходы по уплате госпошлины в сумме 5 517 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с получением справки в сумме 825 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 года решение суда изменено в части взыскания пени и расходов по уплате госпошлины. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 25 344 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 600 руб. 32 коп.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, внести следующие изменения в решение суда: взыскать с ответчика пени в сумме 45 184 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 896 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик не явился на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте проведения судебного заседания. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания пени и расходов по уплате госпошлины. В этой части суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 45 184 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 896 руб. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По данному делу установлено, что между сторонами 12.08.2011 г. заключен договор N 28117, в соответствии с которым ответчик должен поставить истцу и смонтировать холодильную камеру для цветов.

Истец произвел предварительную оплату на сумму 128 000 руб. Ответчик 26.08.2011 года поставил и смонтировал оборудование. Однако у поставленной холодильной камеры фронтальная поверхность лицевой стороны была разделена перегородкой, отсутствовала спецификация и чертеж холодильной камеры, что не соответствует условиям договора. В связи с этим товар истцом принят не был.

Поскольку ответчик в установленный договором срок товар не поставил, истец телеграммой от 31.03.2012 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обосновывая иск в части взыскания неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком срока поставки товара. Установив нарушение ответчиком срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанции взыскали неустойку, но за различные периоды.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 22 592 руб. за период с 25.08.2011 г. по 13.08.2012 г, то есть со дня нарушения обязательства по поставке товара по день принятия судом заявления истца об увеличении размера исковых требований. Увеличивая размер требования, истец просил взыскать неустойку в сумме 45 184 руб. по ставке 0,1%. Удовлетворяя требование на сумму 22 592 руб., суд первой инстанции применил ограничение, предусмотренное п.4.2 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в этой части, взыскал неустойку в сумме 25 344 руб. по той же ставке, но за период с 25.08.2011 г. по 31.03.2012 г., то есть со дня нарушения обязательства по поставке товара по день расторжения договора. Руководствуясь п.2, п.3 ст.453 ГК РФ, днем расторжения договора и, соответственно, днем прекращения обязательств, суд апелляционной инстанции признал день направления истцом в адрес ответчика телеграммы об отказе от исполнения договора и о расторжении договора. Начисление неустойки за период после расторжения суд признал необоснованным.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.2 и п.3 ст.453 ГК РФ. Истец указал, что в соответствии с указанными нормами при расторжении договора в судебном порядке обязательства по договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку истцом был предъявлен иск о расторжении договора поставки и суд первой инстанции принял решение о расторжении договора, обязательства не могут считаться прекращенными с момента направления телеграммы.

Истец полагает, что суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, но необоснованно снизил сумму неустойки на 50%, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 25.08.2011 г. по 13.08.2012 г. в сумме 45 184 руб.

Суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку истец не получил от ответчика ответ на телеграмму, обратился в суд с иском о расторжении договора и суд первой инстанции принял решение о расторжении договора, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств в день направления телеграммы противоречит вышеуказанным нормам. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств не предусмотрена договором поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работы заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора. Из сметы (приложение N 2 к договору поставки) следует, что стоимость холодильной камеры и ее монтажа 128 000 руб. Половина от этой суммы составляет 64 000 руб. Начисленные за период с 25.08.2011 г. по 13.08.2012 года в сумме 45 184 руб. пени не превышают установленного п.4.2. договора предела. Поэтому суд первой инстанции не имел оснований для снижения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 896 руб.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Отказывая в компенсации морального вреда, суды сделали правильный вывод о том, что ст.151 ГК РФ и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности. Доводы кассационной жалобы о причинении предпринимателю страданий в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара и наличии оснований для компенсации морального вреда противоречат ст.151 ГК РФ.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суды обоснованно применили ст.110 АПК РФ, предусматривающую взыскание таких расходов в разумных пределах. При этом суды учли объем, сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела. Расходы по получению сведений о государственной регистрации ответчика взысканы в полном объеме. Доводы кассационной жалобы о том, что снизив размер взыскиваемых судебных расходов, суд изменил условия соглашения об оказании юридических услуг и не учел, что дело рассматривалось полгода, отклоняются. Возможность снижения судебных расходов предусмотрена ст.110 АПК РФ. Продолжительность рассмотрения дела была судом учтена в совокупности с тем объемом работ, которые выполнил представитель.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. по делу N А40-52024/12-159-480 - отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "Мир холода" (ОГРН 1107746019259) в пользу Емельяновой Елены Васильевны (ОГРН 304770000458593) неустойку в сумме 45 184 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 896 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина