Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2240/12 по делу N А41-9951/2011

город Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А41-9951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Наумова С.А. - неявка, извещен,

от ответчика - ЗАО "Восход" - Данилова Т.А. по дов. от 14.12.2011, Рузанова У.О. по дов. от 27.02.2012,

от третьего лица - ОАО "Производственное объединение "Восход" - Утенков А.В. по дов. от 01.11.2011, Наумова Ю.С. - не допущена в связи непредставлением выписки из протокола,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Наумова Сергея Анатольевича

на решение от 21 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 26 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-9951/11

по иску Наумова Сергея Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Восход" (ОГРН 1077759402874)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Восход" (ОГРН 1077746182799),

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Анатольевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее по тексту - ЗАО "Восход", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (профессионального оборудования) в соответствии с представленным перечнем и взыскании убытков (доходов за время владения оборудованием) в размере 4 602 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Восход" (далее по тексту - ОАО "ПО "Восход").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца о назначении экспертизы и вызове свидетелей; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец и его представитель, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы.

Представитель третьего лица поддержал данное ходатайство.

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, кассационная коллегия оставила данное ходатайство без удовлетворения, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя истца документально не подтверждена, а доказательства уважительности неявки в судебное заседание самого истца суду не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиком в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2007 года между ЗАО "Бумизделия" (продавец) и Наумовым С.А. (покупатель) был заключен договор N ОБ-1 купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в срок имущество в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость имущества согласно п. 2.1. договора составила 13 150 000 руб.

По акту приемки-передачи оборудования от 01.08.2007 ЗАО "Бумизделия" передало Наумову С. А. указанное в спецификации к договору оборудование на общую сумму 13 150 000 руб.

Между Наумовым С.А. (арендодатель) и ОАО "ПО "Восход" (арендатор) 20 февраля 2008 года был заключен договор N АР-2 аренды оборудования (технических средств), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой оборудование согласно спецификации для производства бумажно-картонной продукции, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (оборудование).

Срок использования оборудования в договоре N АР-2 сторонами определен не был, сумма арендной платы по договору составила 394 500 руб. ежеквартально.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным завладением ЗАО "Восход" принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием, приобретенным на основании договора купли-продажи N ОМ-1 от 21.07.2007, и находящимся у ответчика по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, 134.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из недоказанности истцом обстоятельств наличия прав в отношении спорного оборудования, а также обстоятельств его нахождения во владении ответчика. Кроме того, суды отметили, что по представленной истцом Спецификации оборудования (приложение N 1) к договору N ОБ-1 от 21.07.2007 однозначно идентифицировать спорное оборудование с имуществом, переданным истцом в аренду ОАО "ПО "Восход", не представляется возможным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 названного постановления следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в месте нахождения ответчика по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, 134.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований. Сделанные судами обеих инстанций выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы с целью индивидуализации оборудования, находящегося у ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивший в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что проведение экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетелей, обладающих, по мнению истца, информацией о месте нахождения спорного оборудования, его индивидуальных признаках, также подлежат отклонению.

Названное ходатайство было разрешено судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При его разрешении суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела в получении каких- либо сведений от указанных в ходатайстве лиц.

Иная оценка доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, которые суд может принять как подтверждающие факт нахождения спорного оборудования у ответчика и позволяющие идентифицировать истребуемое истцом у ответчика оборудование, ранее переданное истцом в аренду третьему лицу, с оборудованием непосредственно находящимся у ответчика. Указанные факты должны быть доказаны документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт завладения ответчиком имуществом истца, а также факт передачи истцом спорного имущества по упомянутому договору аренды третьему лицу, из владения которого, по утверждению истца, якобы данное имущество выбыло в незаконное владение ответчика.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности права собственности истца на истребуемое оборудование со ссылкой на пункт 3.2 договора купли-продажи от 21.07.2007 N ОМ-1, предусматривающий переход права собственности к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленной судами недоказанности истцом иных обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств, полномочий для которой, как было указано выше, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А41-9951/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов