Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-2240/12 по делу N А41-9951/2011

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-9951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко В.Х., дов. от 31.05.2012 г. N 2д-455

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Наумова Сергея Анатольевича (истец)

на определение от 25 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

и на постановление от 13 декабря 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по делу N А41-9951/11

по иску Наумова Сергея Анатольевича

к ЗАО "Восход"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества и взыскании убытков в размере 4.602.500 руб.

третье лицо: ОАО "ПО "Восход"

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ЗАО "Восход") об истребовании из незаконного владения ответчика двухсот тридцати трех единиц профессионального оборудования, приобретенного истцом по договору от 21.07.2007 г. N ОМ-1 у ЗАО "Бумизделия" и переданного затем по договору от 20.02.2008 г. N АР-2 в арендное пользование Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Восход" (далее - ОАО "ПО "Восход"), единственным акционером которого является сам истец, а также 4.602.500 руб. убытков, понесенных в результате безвозмездного пользования ответчиком спорным оборудованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПО "Восход".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2012 г., в удовлетворении иска отказано из-за недоказанности истцом фактов нахождения спорного оборудования в месте нахождения ответчика по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Пролетарская, 134, завладения ответчиком имуществом истца и передачи истцом спорного имущества в аренду ОАО "ПО "Восход" по договору от 20.02.2008 г. N АР-2.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 21 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на данные генеральным директором ООО "Экспоинвест" в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела N 156755 показания о том, что ООО "Экспоинвест" какого-либо оборудования ЗАО "Восход" не продавало и что подписанные между ООО "Экспоинвест" и ЗАО "Восход" в мае 2009 г. договора купли-продажи оборудования являются фиктивными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г., в удовлетворении заявления Наумова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано из-за недоказанности заявителем доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе на вынесенные по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты истец - Наумов С.А. настаивает на своих доводах о том, что показания свидетеля Коноплева В.В. в ходе расследования уголовного дела N 156755 "являются именно юридическим фактом, опровергающим пояснения представителя ответчика, согласно которым спорное оборудование, имеющееся у ответчика в наличии, было приобретено у ООО "Экспоинвест" на основании договоров, заключенных между ЗАО "Восход" в лице ген. директора Егорова В.В. и ООО "Экспоинвест", в связи с чем просит определение от 12 сентября 2012 г. и постановление 13 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Наумова С.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством являются также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. от 15.05.2012 г. постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А. от 19.03.2012 г. о прекращении уголовного дела N 156755 в отношении Егорова В.В. отменено и уголовное дело направлено начальнику ГСУ ГУ МВД России по Московской области для организации дополнительного расследования, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Коноплева В.В., полученные на стадии предварительного расследования уголовного дела N 156755, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г. по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N А41-9951/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников