Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-11171/12 по делу N А40-104682/2011

г. Москва

9 октября 2012 г.

Дело N А40-104682/11-82-830

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г, Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Тимофеев С.А., по дов. от 13.03.11 N 77АА 4458842 N р2д-643

от ответчика - ДИГМ - Рытова А.Н., дов. N 32Д от 10.01.2012

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев 02.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 30.03.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 28.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ФГУП "Почта России"

к ДИГМ

о признании права собственности за РФ и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение,

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 324,5 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1б, 2 - 4, 4а, 5 - 8, 8а, 9 - 13, 13а, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 16 - 21), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 4.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 324,5 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1б, 2 - 4, 4а, 5 - 8, 8а, 9 - 13, 13а, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 16 - 21), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 4, а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 324,5 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1б, 2 - 4, 4а, 5 - 8, 8а, 9 - 13, 13а, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 16 - 21), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе ссылается на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона является объектом государственной собственности, требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение предъявлено ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 326.2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1б, 2 - 4, 4а, 5 - 8, 8а, 9 - 13, 13а, 14, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 16 - 21), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 4, что подтверждается свидетельством серии 77 АА N 041262 от 23.04.2003.

Разница в площади (на которую зарегистрировано право собственности в ЕГРП на г. Москва - 326.2 кв.м. и на которую истцом заявлены требования - 324.5 кв.м.) связана с произведенной перепланировкой помещений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец владеет спорным помещением для размещения отделения почтовой связи N 544 (ОПС N 544) с 1973 года до настоящего времени, что подтверждается договором аренды истца с ЖЭК N8 исполкома Ждановского райсовета от 01.10.1973 N 8/28, в котором в качестве основания для занятия помещения истцом также указан ордер Мосгорисполкома от 31.01.1974 N 020401, кадастровым паспортом БТИ на указанное помещение по состоянию на 20.05.2010, выпиской из адресно-справочной книги Мосгорсправка изд. 1977 г. стр. 711, свидетельством к контракту с Департаментом имущества г. Москвы N 00- 00918/020693, приказом истца от 03.06.2005 N 201.

Доказательств выбытия спорного помещения из владения истца в материалах дела не имеется.

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение зарегистрировано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, со ссылкой на то, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, кроме того, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод суда в решении и постановлении о том, что город Москва в лице соответствующих органов не имел никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в том числе и в части того обстоятельства, что заявитель, якобы, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец с 1973 года фактически непрерывно пользуется спорным нежилым помещением, и спорное имущество никогда не выбывало из его владения в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу А40-104682/11-82-830 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов