Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-15157/12 по делу N А40-6385/2012

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-6385/12-23-60

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" - Родионов А.Н.-доверен. от 01.10.2012 г.,

от ООО "ФМ Технолоджи" - Нямина О.В.-доверен. от 14.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013

кассационную жалобу ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг"

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (ОГРН 1077763520780, 109456, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 75, корп. 4)

к ООО "ФМ Технолоджи" (ОГРН 1107746394580, 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 13)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ФМ Технолоджи" о взыскании задолженности по договору на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/149 от 22.09.2010 в сумме 37 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ФМ Технолоджи" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 988 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-6385/12-23-60 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, подтверждают оказание истцом по первоначальному иску бухгалтерских услуг, а также обмен рабочей и деловой документацинй в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-6385/12-23-60 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N БС/2010/149 от 22.09.2010.

По условиям вышеназванного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) бухгалтерские услуги в объеме и сроки, предусмотренные в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ежемесячная стоимость услуг с начала срока действия договора в соответствии с разделом N 8 и до осуществления перерасчета устанавливается в размере 12 000 руб., что соответствует тарифной группе "До 50 документов в квартал" (п.6.3 договора).

По условиям договора исполнитель обязался производить перерасчет по итогам каждого календарного квартала в следующем порядке: за 1-й квартал - в мае, за 2-й квартал - в августе, 3-й квартал - в ноябре, за 4-й квартал - в апреле следующего года. Результаты перерасчета направляются заказчику по электронной почте. По результатам перерасчета определяется фактическая тарифная группа (п.6.4 договора).

Согласно п.6.5 договора стоимость услуг за квартал по итогам которого был осуществлен перерасчет, корректируется, исходя из фактически сложившейся тарифной группы и соответствующей ей стоимости услуг.

Порядок приема-сдачи услуг определен разделом 5 договора.

Исполнитель предоставляет заказчику в электронном виде акт приема-сдачи услуг в течение 5-ти календарных дней после окончания каждого месяца.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужила имеющаяся, по мнению истца, задолженность ответчика в размере 37 520 руб. за период с 01.09.2010 по 29.06.2011.

По условиям приложения N 1 к договору, истец обязался регулярно осуществлять ввод в базу данных 1С приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (п. 8 - 9), формирование в 1С кассовой книги и передачу ее заказчику (п. 10 - 11), формирование в 1С авансовых отчетов и передачу их заказчику (п. 18), ввод банковских документов в базу данных 1С (п. 24), ввод данных для расчета заработной платы в базу данных 1С (п. 33), формирование в 1С и передачу заказчику табеля учета рабочего времени, расчетной ведомости, платежной ведомости, иных документов по учету рабочего времени (п. 34 - 35, п. 38 - 39), ввод кадровой документации в базу данных 1С (п. 50).

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по ведению базы 1С, формированию в ней различных документов и передаче их ответчику, а также доказательств передачи заказчику результата оказания услуг, направления в установленном договором порядке актов приема-передачи услуг и счетов.

Суды установили, что представленные истцом реестры документов со стороны исполнителя подписаны неустановленным лицом, исполнителем не представлены электронные подтверждения о получении документов заказчиком, акты сдачи-приемки услуг и счета направлялись исполнителем по электронной почте, адрес которой не был согласован сторонами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 3 Закона об электронной цифровой подписи электронный документ представляет собой документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. При этом необходимым реквизитом такого документа является электронная цифровая подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Следовательно, названный реквизит электронного документа предназначен для его защиты от подделки, обеспечения проверки достоверности, целостности и неизменности его содержания, а также для проверки того, что данный документ действительно получен от лица, которое, обозначено в нем в качестве отправителя. Указанные цели достигаются через применение в электронном документе электронной цифровой подписи как разновидности аналога собственноручной подписи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств оказания истцом услуг по договору.

Материалами дела подтверждено и установлено судами, что ответчиком в период с сентября 2010 года по июнь 2011 года были оплачены авансовые платежи в размере 1665 170 руб.

Ответчик признает оказание истцом услуг на сумму 40 400 руб. Доказательства оказания услуг истцом ответчику в полном объеме судам представлены не были.

Уведомлением N 25 от 30.06.2011 ответчик отказался от договора с 30.06.2011 и просил представить документы, подтверждающие факт оказания услуг - акты сдачи-приемки услуг с января 2011, первичные документы, бухгалтерскую отчетность, базу 1 С.

В отсутствие доказательств оказания истцом ответчику услуг ответчик обрался в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя встречные исковые требования в части неосновательного обогащения, правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств ответчику, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет ответчика, правомерно взыскали с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-6385/12-23-60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков