Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф05-225/13 по делу N А40-38108/2011

г.Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-38108/11-64-326

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сысоев Н.Н. - доверенность N 295 от 28 декабря 2012 года,

от ответчика Источникова Е.И. - доверенность от 10 января 2013 года,

рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Морисса"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н,

по иску (заявлению) ООО "Морисса" (ОГРН 1047796944733); ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (ОГРН 1077104001952)

о признании договора недействительным

к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)

третье лицо: ОАО "Рязаньнефтегазстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морисса" и ООО "Союзнефтегазстрой Центр" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2008 N S/1.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Рязаньнефтегазстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Морисса", в которой истец не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Союзнефтегазстрой Центр" (покупатель) и ЗАО "Шреи Лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи экскаватора Hitachi ZX330LC от 23.01.2008 NS/1.

По мнению истцов, в договоре от 23.01.2008 NS/1 отсутствуют условия о передаче ответчиком товара и не позволяют установить момент перехода права собственности на товар, п. 2.6 договора и акт от 23.01.2008 противоречат ст. 459 ГК РФ, п. 3.1 договора предусматривает получение товара (выборку товара) у другого лица, не являющегося поставщиком товара, п. 8.4 договора содержит условие, освобождающее ответчика от ответственности за недостатки товара, что противоречит ст. ст. 469, 475 ГК РФ, п. 8.5 договора противоречит ст. 456 ГК РФ, п. п. 3.1, 5.2, 5.3 договора противоречат п. 2 ст. 455 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Морисса" и ООО "Союзнефтегазстрой Центр" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Морисса" ссылается на то, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы жалобы о том, что спорный договор не предусматривает обязанность продавца передать товар, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на п. п. 3.1, 3.2 договора.

Кроме того, п.2.5 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости оборудования, что соответствует ст.491 ГК РФ.

Оценив п.1.3 договора, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что его положения не противоречат условиям о моменте перехода права собственности на товар, с учетом ст.223 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии пунктов 2.6, 3.1, 5,2, 5.3, 8.4, 8.5 договора требованиям ст. ст. 455, 456, 459, 469, 506, 510, 515 ГК РФ, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, со ссылкой на то, что указанные положения кодекса не содержат императивных правил, которым должен соответствовать спорный договор.

Нахождение товара на момент заключения договора у другого лица соответствует п.2 ст.455 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 г. по делу NА41-26525/08, не могут быть приняты судом кассационной инстанцией, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о ничтожности договора купли-продажи от 23.01.2008 NS/1.

Кроме того, указанным судебным актом принятые по делу решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, судом кассационной инстанции вынесено постановление от 05.08.2010 г., которое заявителем жалобы не принято во внимание.

Положения договора о моменте перехода права собственности на вещь, включая условие об оформлении акта приема-передачи, условие о месте нахождения вещи на момент оформления договора купли-продажи, не противоречат нормам гражданского права для данного вида договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года по делу N А40-38108/11-64-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Морисса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина