Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-5083/11 по делу N А40-33441/2010

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-33441/10-55-286

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бахтояров А.М. доверенность от 21.09.2012 г., N 51, Лукьянова А.В. доверенность от 23.11.2012 г., N 65

рассмотрев 19 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России

на определение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "Электро-ЛТ" (Москва ОГРН 1117746115585)

о взыскании денежных средств

к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России (Москва ОГРН 1027700404346

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда года Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 года, с федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России (далее - предприятие, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - общество, истец) взыскано 1 247 227 руб. 47 коп. компенсации командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении заявления общества о разъяснении принятого по настоящему делу решения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части, касающейся изложения судами мотивов, по которым они руководствовались, принимая решение в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения решения, суд фактически разъяснил указанный судебный акт.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в принятом по настоящему делу решении отсутствуют неясности и трудности в его уяснении, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключение указание суда на право истца обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное утверждение суда противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названное выше указание суда не привело к принятию незаконного судебного акта, обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33441/10-55-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов