Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16332/12 по делу N А41-37924/2011

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-37924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морозовская баня"

на решение от 17 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 1 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Комфорт сервис"

о предоставлении доступа в помещение

к ООО "Морозовская баня"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовская баня" о понуждении ответчика предоставить свободный доступ истцу и подрядной организации в арендуемое ответчиком помещение для проведения ремонтных работ.

Требование основано на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость проведения капитального ремонта в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и чинении препятствий ему в этом ответчиком.

Возражений по иску ответчиком не представлено, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, после завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу.

Истец устно уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Морозовская баня" предоставить свободный доступ представителей истца и подрядной организации в арендуемое помещение для возможности проведения ремонтных работ и приостановить деятельность ответчика до окончания ремонтных работ, суд рассмотрел требования с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-37924/11 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Морозовская баня" с подачей апелляционной жалобы заявило в суд ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов: необходим ли капитальный ремонт печной трубы бани; возможно ли проведения капитального ремонта без закрытия помещений бани, впоследствии включил и другие вопросы.

Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы, определением от 22 марта 2012 года производство по делу приостановил, производство по делу возобновлено 20 июля 2012 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку необходимость капитального ремонта печной трубы отсутствовала. ООО "Морозовская баня" также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, самостоятельно сформулировавшими основание иска. В связи с чем просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Комфорт сервис" не поступил.

Представители от ООО "Морозовская баня", ООО "Комфорт Сервис" в судебное заседание кассационной инстанции для разбирательства по жалобе не явились, организации извещены о рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, установив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, а также проверив, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и постановление судов отмене не подлежат.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 1 августа 2010 года N 3, на основании которого арендодатель по акту от 1 августа 2010 года передал арендатору во временное владение и пользование под размещение бани часть внутренних помещений (помещения N 9 (57% помещений), NN 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 23 1 этажа; NN 15, 16, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 - 2 этажа) согласно экспликации общей площадью 947,80 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Пролетарская, д. 7, срок аренды - с 1 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Договор прошел государственную регистрацию

Как следует из акта Орехово-Зуевского РОМОО ВДПО N 478 от 21 сентября 2011 года, в ходе периодической проверки дымоходов печи по указанному адресу установлено, что дымоходы не могут быть допущены к эксплуатации по причине глубоких трещин печной трубы, которая требует срочного ремонта, так как существует угроза её обрушения.

Истец письменно (N 561 от 22 сентября 2011 года) проинформировал ответчика о необходимости закрыть для посещения помещения парильной комнаты бани для проведения капитального ремонта печной трубы.

Истец (заказчик) заключил с ООО "Строительная компания "Строй Сервис" (подрядчиком) договор подряда N 16 от 26 сентября 2011 года, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту печи и дымовой трубы Морозовской бани согласно прилагаемой смете.

В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что ответчик препятствует проведению ремонтных работ, не допуская представителей истца и подрядной организации в арендуемые помещения для производства работ, связанных с необходимым ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

По ходатайству ответчика, полагающего, что исходя из перечисленных в смете работ капитальный ремонт не обязателен, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Исследовав в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 1 октября 2012 года, данное экспертами АНО "Центр судебных экспертиз", на представленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции установил следующее: арендуемые по договору помещения находятся в надлежащем состоянии и не требуют ремонта; ООО "Морозовская баня" является арендатором только части помещений - 57% общей площади помещений, собственник всего здания ООО "Комфорт сервис"; ремонт печной трубы должен осуществляться истцом.

Согласно выводам экспертов необходим текущий ремонт наружной кирпичной кладки печной трубы, для чего часть арендованных функционально связанных с парильным отделением помещений должны быть закрыты для проведения ремонта печи, а именно: парильное отделение, бассейн, часть раздевалок и другие помещения (л.д. 39, т. 3).

Указанные спорные помещения являются предметом договора аренды, основная цель деятельности ответчика предоставление банных услуг, переданные ответчику по договору аренды помещения используются под размещение бани.

Экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" дано заключение о том, что для проведения детального обследования состояния печи, а затем - при необходимости её ремонта нужно, чтобы температура внутренней поверхности печи была не выше 30 градусов.

При проведении натурного осмотра печи 19 сентября 2012 года около 16 часов по прошествии 20 часов с момента прекращения топки печи установлено, что её поверхностная температура составляла 68 градусов, температура в парном отделении достигла 50 градусов.

Таким образом, для достижения температуры в печи 30 градусов потребуется около двух суток. На детальное обследование печи необходимо затратить примерно 4 - 4,5 часа: определение её точных наружных и внутренних размеров; обследование состояния наружной кирпичной кладки печи; обследование состояния крепления топочной дверцы и поддувала, а также футеровочного слоя и колосников внутри топки; проверка состояния места сопряжения печи и дымовой трубы на предмет отсутствия трещин и другое.

В связи с чем для обследования необходимо около трех дней без проведения топки, плюс время, необходимое для проведения ремонта, а это от 7 до 28 суток (время схватывания раствора) при использовании цементно-песчаных смесей.

На вопрос о возможности проведения обследования и надлежащего ремонта без остановки топки печи экспертами дан однозначный отрицательный ответ.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ремонтные работы печи приостановят производственную деятельность ООО "Морозовская баня" по оказанию банных услуг.

В связи с подтверждением материалами дела требований истца, арбитражные суды вынесли соответствующие решение и постановление.

C учетом изложенного и установленного судами, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных актов не подтверждаются её заявителем, поскольку вынесены с соблюдением норм права, подлежащих применению, в отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-37924/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова