Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-16091/12 по делу N А41-43690/2011

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-43690/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - А.Н.Симбирев, доверенность от 17 декабря 2012 года, паспорт, Э.Х.Сагитова, доверенность от 28 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика - Е.А.Манько, доверенность от 5 февраля 2013 года, паспорт, К.В.Фонарьков, доверенность от 5 января 2013 года, удостоверение, А.В.Лобызенко, доверенность от 14 сентября 2012 года, паспорт, П.В.Гапонов, директор, распоряжение от 13 июня 2012, паспорт

от 3 лица - И.В.Топильская, доверенность от 1 октября 2012 года, паспорт

рассмотрев 06-13 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 18 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (ОГРН: 1025004703680)

третье лицо: открытое акционерное общество "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании стоимости фактических потерь в размере 25 243 860 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" (сетевая организация) 25 243 860 руб. 06 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за январь-декабрь 2009 года в соответствии с договором от 19 сентября 2006 года об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51, 52, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N530.

Как установил суд, истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей реализацию электрической энергии (мощности) потребителям на территории Москвы и Московской области, ответчик является сетевой организацией, осуществляющей покупку, передачу и распределение электрической энергии на территории города Подольска Московской области. Во исполнение заключенного сторонами вышеназванного договора МУП "Подольская электросеть" в период с января по декабрь 2009 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам ОАО "Мосэнергосбыт". Согласно расчету истца подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях ответчика начислены истцом за спорный период в размере 93 873 778 кВт/ч на общую сумму 125 030 209 руб. 45 коп. Ответчик произвел частичную оплату фактических потерь в размере 99 786 349 руб. 39 коп. Суд пришел к выводу, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден представленными доказательствами, что ответчик не исполнил обязательства по их полной оплате за указанный период, следовательно, предъявленные требования являются обоснованными.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд не проверил его доводы о недоказанности факта возникновения потерь электроэнергии в сетях ответчика и их объем. Ответчик также полагает, что суд в нарушение статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил все доводы сторон, в частности, ответчика, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Кассационная инстанция признает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта возникновения потерь электроэнергии в сетях ответчика и их объем не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения пункта 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, согласно которым нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях. Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 51 Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как правильно установил суд, МУП "Подольская электросеть" обладает всеми признаками сетевой организации, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей в городе Подольске Московской области, следовательно, оно обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать фактические потери. Величина фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется при составлении фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя. В установленные договором сроки истец направил ответчику следующие документы: балансы электрической энергии, акты приема - передачи, сведения по полезному отпуску, счета-фактуры, сводную ведомость о величине полезного отпуска.

В соответствии с положениями "Регламента снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии, и составления фактического баланса электрической энергии" (приложение N 5 к договору) установлено, что при возникновении разногласий между сторонам по данным, используемым при составлении баланса, в балансе принимаются значения заказчика.

Суд правильно применил положения пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, согласно которому сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения. В данном случае обязанность по предоставлению данных о величинах потерь электрической энергии, рассчитанных на основании первичных учетных документов, лежит на электросетевой организации (ответчик). В отношении сетевых организаций, не предоставивших таких данных, применим иной способ определения количества и стоимости потерь. В этом случае гарантирующий поставщик распределяет всю суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии пропорционально объемам потребления.

Суд правильно исходил из того, что МУП "Подольская электросеть" не представило данных о величине фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в принадлежащих ему сетях, следовательно, ОАО "Мосэнергосбыт", основываясь на положениях абзаца 2 пункта 121 Правил N 530, определило их размер расчетным методом. Дополнительным соглашением от 19 сентября 2006 года N 1 к договору стороны согласовали, что при возникновении разногласий между сторонами по данным, используемым при составлении баланса, в балансе принимаются значения заказчика (истца). Согласно балансам электрической энергии в сети исполнителя за период с января по декабрь 2009 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 556 207 559 кВт/ч., подписанным и скрепленным печатями организаций: ОАО "МОЭСК", МУП "Подольская электросеть" и ОАО "Мосэнергосбыт". МУП "Подольская электросеть" подписало балансы с разногласиями. В этой связи суд правильно принял исходные данные балансов истца, подтвержденные письменными доказательствами, поскольку их правомерность не опровергнута какими-либо надлежащими доказательствами ответчика. В соответствии со сведениями по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенным к сети ответчика, за спорный период составил 462 333 781 кВт/ч, совокупные потери в сетях составили 93 873 778 кВт.ч. Размер фактических потерь электроэнергии определен им как разность между объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть сетевой организации, и объемом электрической энергии, которая непосредственно поступила потребителям электрической энергии (полезный отпуск). Ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объем фактических потерь в сетях МУП "Подольская электросеть" по данным приборов учета потребителей составил менее определенного истцом объема нормативных потерь, суд обоснованно признал правомерным, соответствующим пункту 121 Правил N 530, произведенный истцом расчет объема потерь.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд установил, что в соответствии с условиями договора, стороны принимают все необходимые меры для разрешения любых споров и разногласий, возникающих в процессе толкования и исполнения договора. При невозможности урегулировать споры и разногласия путем переговоров споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и недействительностью всего договоров или части подлежат разрешению в арбитражном суде в установленном законом порядке. Суд правильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в договоре не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Суд также правильно указал, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 9797/11 и от 18 октября 2012 года N 8331/12.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43690/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков