Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф05-10863/10 по делу N А40-2985/2010

г. Москва

22 декабря 2010 г.

Дело N А40-2985/10-109-28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Киселева А.А. по дов. от 06.08.10г.,

от ответчика - Кукушкина И.Б. по дов. от 25.01.10г.,

от третьих лиц: от ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - Полоусова А.С. по дов. от 01.11.10г.,

от Управления Росреестра о Москве - неявка, извещен,

от Правительства Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 10.06.10г.,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БА-КА Констракшн Лизинг"

на постановление от 17 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БА-КА Констракшн Лизинг" к Международному общественному Фонду единства православных народов о признании права собственности на нежилые помещения;

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БА-КА Констракшн Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международному общественному Фонду единства православных народов о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1034,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 6 ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, эт. 3, помещения N II с комнатами N 29 - 45, 47 - 66 и этаж 2, помещения N II, комната N 79.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по апелляционной жалобе Правительства Москвы названное решение отменено и в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и вынести новый судебный акт аналогичный решению суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца, а также представители ответчика и третьего лица - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.10.2003 г. N 917-ПП "О строительстве жилого комплекса для священнослужителей и других работников церковных учреждений по адресу: пересечение улицы Лукинская и 1-й улицы Новые сады в районе Новопеределкино (Западный административный округ)" между Международным общественным Фондом единства православных народов (Инвестор) и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00576 на строительство комплекса.

Приемочной комиссией 29 декабря 2006 года подписан акт N 0803345 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, который был утвержден Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 г. N 2442-РП.

Согласно заключениям Мосгосстройнадзора от 24.12.2007 г. и 30.12.2008 г. Комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU77170000-001028 и N RU77170000-001685.

Между Международным общественным Фондом единства православных народов (инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью "БА-КА Констракшн Лизинг" (соинвестор) 26.06.2007 был заключен договор инвестирования в строительство от N НП-ФОНД/7, по условиям которого инвестор привлекает соинвестора к участию в финансировании строительства объекта, а соинвестор в целях приобретения права собственности на нежилое помещение в строящемся комплексе осуществляет финансирование строительства объекта в пределах, определенных договором.

При этом согласно условиям договора общая стоимость переданного права составила 65 208 000 рублей, которые истцом были перечислены на расчетный счет ответчика, а в дальнейшем 15.09.2009 между сторонами был подписан двусторонний акт о полном выполнении финансовых обязательств по договору N НП-ФОНД/7 от 26.06.2007 и ответчиком истцу были переданы указанные выше нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении указанного имущества. При этом основанием для обращения в суд с данным иском явилась невозможность истца зарегистрировать право собственности на переданные ему ответчиком помещения, однако, доказательств, подтверждающих факт обращения истца в регистрирующий орган с целью государственной регистрации за ним права собственности на указанное выше недвижимое имущество, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В связи с этим, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления прав истца путем признания за ним права собственности на упомянутые нежилые помещения, а вопрос о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество не является предметом заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 219, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта не подписания сторонами названного выше Инвестиционного контракта акта реализации данного контракта, а также отсутствия вступивших в законную силу судебных актов о выделе кому-либо из участников данного контракта доли в натуре.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, вновь созданные объекты инвестиционной деятельности являются общей долевой собственностью субъектов инвестиционного контракта до их раздела в результате подписания акта реализации инвестиционного контракта либо выдела доли в судебном порядке, в связи с чем, нежилые помещения, о признании права собственности, на которые просит истец, являются общей долевой собственностью города Москвы и инвесторов. Распоряжение данным имуществом возможно лишь по соглашению всех сособственников, а поскольку Правительство Москвы своего согласия на отчуждение имущества, находящегося в общей долевой собственности, не давало, и инвесторы в установленном порядке свои доли не определили и не выделили, то до момента фактического разделения спорных помещений, за истцом не может быть признано право собственности на них.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требования истца неправомерны, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права.

Для защиты гражданских прав, возможно, использовать один либо несколько способов из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, т.е. стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По настоящему делу иск сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования указано на нарушения обязательств сторон по договору об инвестировании строительства, то есть имеет место явное несоответствие оснований иска его предмету.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными.

Судом и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года N 09АП-14928/2010-ГК по делу N А40-2985/10-109-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БА-КА Констракшн Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов