Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф05-9256/10 по делу N А40-26764/2010

г. Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-26764/10-101-99 N А40- 27719/10-101-10Б

Резолютивная часть определения объявлена "14" декабря 2010 г.

Полный текст определения изготовлен "21" декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от ОАО "Универмаг "Москва" - Фетисова Т.Ю. довер. N 15/10 от 27.04.2010 г., Качан В.Н., довер. N 42/09 от 28.12.2009 - обе доверенности подписаны гендиректором Ульяницким Д.А.;

от ООО "М-Стиль" - Левчук Е.В., довер. N 6 от 06.09.2010 года;

от ООО "Урал-Финанс" - Симкин Д.Н., довер. б/н от 10.09.2010 года;

от ООО "Алора" - Рымарь Т.Д., довер. б/н от 26.11.2010 года, Панасенкова Н.Д., генеральный директор, решение единственного участника N 3 от 28.12.2009 года;

от Жарехина Е.М. - Исаев М.И., доверенность N 99 НП 7619096 от 22.03.2010 года,

рассмотрев "14" декабря 2010 г. в судебном заседании жалобу ОАО "Универмаг "Москва" в лице генерального директора Рабиновича Г.Л. на определение от "30" сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Кобылянским В.В.,

по проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Жарехиной Л.В. о признании ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2010 года по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Жарехиной Л.В. - в отношении должника - ОАО "Универмаг "Москва" было введено наблюдение, а временным управляющим должника был утвержден Карпенко А.В.

На данное определение суда представителем ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности, выданной генеральным директором Рабиновичем Г.Л., была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 года была возвращена заявителю в силу того, что данное определение - от 30.09.2010 г. - в порядке кассационного производства не подлежит обжалованию, ибо она была подана, минуя стадию ее проверки в апелляционном производстве (т. 14, л.д. 91-92).

В жалобе ОАО "Универмаг "Москва", подписанной представителем Каплиной А.А. по доверенности, выданной генеральным директором этого общества Рабиновичем Г.Л. (т. 15, л.д. 33), поставлен вопрос об отмене определения от 30.09.2010 года и принятии к производству и рассмотрению ранее поданной жалобы от 17.05.2010 года по вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 13, 180, 223, 276, 290 АПК РФ, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии явившиеся представители ОАО "Универмаг "Москва" по доверенности, подписанной генеральным директором Ульяницким Д.А., а также индивидуального предпринимателя Жарехиной Л.В., ООО "М-Стиль", ООО "Урал-Финанс", ООО "Алора" и кредитора Жарехина М.И. полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу поданной жалобы - а данная жалоба в силу ст. 291 АПК РФ рассматривается без извещения сторон по делу - находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Так, в соответствии со ст.ст. 188, 223 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции, которое выносится арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. При этом в кассационном порядке обжалованию подлежат лишь определения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о необходимости возврата кассационной жалобы заявителю, поскольку она была подана на акт суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного производства, что является недопустимым и подтверждается требованиями действующего с 01.11.2010 года процессуального законодательства. Доводы в жалобе заявителя о том, что в данном случае необходимо, якобы, иметь ввиду отсутствие строго определенного законом запрета применить положения об аналогии, установленные ст. 273 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные процессуальные вопросы уже были разрешены действующими на этот счет нормами АПК РФ, в частности ст.ст. 188, 281, 290 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия считает неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 года за N КГ-А40/10131-10-Б по делу N А40-26764/10-101-99, А40-27719/10-101-106 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Универмаг "Москва" в лице генерального директора Рабиновича Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов