Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-16470/12 по делу N А40-89983/2012

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-89383/12-55-835

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя Иахтнишвили Д.И. - генеральный директор, Климчук О.Н. - дов. N 39 от 28.11.2012

от ответчика Смирнова Л.А. - дов. от 28.12.2012, Петрова С.И. - дов. от 28.12.2012

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод"

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 30 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску ООО "Бизнес-Н"

о взыскании долга и неустойки

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 76 764 846 руб. 82 коп., составляющих:

28 117 474 руб. 82 коп. - основной долг по договору N 1017/я от 26 ноября 2008 года;

47 638 419 руб. 65 коп. - неустойка по договору N 1017/я от 26 ноября 2008 года;

137 726 руб. 28 коп. - неустойка по договору N 17/мсв от 18 февраля 2010 года;

85 104 руб. 52 коп. - неустойка по договору N 19/мсв от 10 марта 2010 года;

786 121 руб. 55 коп. - неустойка по договору N 27/11-10 от 11 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суды допустили нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 6, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

При разрешении вопроса о взыскании как суммы долга по договорам, так и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность требований, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами (ГУП "ЛПЗ" ООО "Бизнес-Н") был подписан договор N 1017/я от 26 ноября 2008 года, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Н" должен был поставить ГУП "ЛПЗ" товар.

В соответствии с пунктом 1.1 этого Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 или прочим согласованным сторонами техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что из приобщенных истцом к материалам дела спецификаций, подписанных в рамках договора N 1017/я (за исключением спецификаций N5, 8, 12, 15) невозможно установить факт согласования сторонами существенных условий договора условий о номенклатуре и количестве поставляемого лома.

Разрешая спор, суд не проверил на соответствие статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификаций, подписанных в рамках договора, не дал оценки тому, что не по всем из них у истца возникает право на взыскание договорной неустойки.

Суд должен был проверить, имеется ли в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актах по данным поставкам достаточная информация, свидетельствующая о согласовании существенных условий договора купли-продажи (поставки), дать оценку доводам ответчика о том, что даже при наличии такой информации поставки лома подлежали признанию как разовые поставки, к которым применение договорной неустойки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара недопустимо.

Судом не были применены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в соответствии с которыми арбитражный суд, рассматривающий дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суды не дали оценки тому, что в исковом заявлении истец о взыскании договорной неустойки в рамках поставок по спецификациям N 5 (период поставки с 12 декабря 2009 года по 22 декабря 2009 года), N 12 (период поставки с 29 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года) не просил.

По поставкам, осуществленным в рамках спецификации N 15 (период поставки с 15 августа 2010 года по 12 сентября 2010 года) ООО "Бизнес-Н" просило о взыскании договорной неустойки в размере лишь 951 716 руб. 93 коп.

Ответчик в кассационной жалобе утверждал, что за исключением 4 спецификаций (N N 5, 8, 12, 15) оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку все иные поставки осуществлялись не в рамках договора N 1017/я.

Указанный довод заявлялся ответчиком в апелляционной инстанции, однако в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не получил.

Кассационная инстанция полагает, что судами обеих инстанций допущено нарушение процессуального закона, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела в судебном заседании 31 августа 2012 года Арбитражным судом города Москвы были приняты в порядке статей 49, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования ООО "Бизнес-Н", в результате чего сумма неустойки по договору N 1017/я была увеличена почти на 3 000 000,00 руб. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик - ГУЛ "ЛПЗ" - своевременно получил данное уточнение исковых требований, ООО "Бизнес-Н" суду не представил, в деле таковых не имеется.

Приняв уточнение исковых требований и рассмотрев дело непосредственно в день предъявления данного уточнения, суд нарушил требования части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего одна из сторон судебного разбирательства оказалась в преимущественном положении по отношению к другой стороне, а права ГУП "ЛПЗ", в том числе, на возражение относительно уточненных исковых требований и представление доказательств в обоснование своей позиции нарушены.

В нарушение статей 41, 65 АПК РФ истец не раскрыл доказательства перед ответчиком до судебного заседания, ответчик не был знаком с ними заблаговременно, а суд, осуществляя руководство процессом, не обеспечил условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Поскольку ответчик отсутствовал в судебном заседании 31 августа 2012 года, он был лишен возможности представлять свои возражения по уточненным требованиям.

Между тем расчет штрафных санкций, представленный истцом на 22 листах, с учетом возражений ответчика по существу требований, нуждается в более тщательной проверке и оценке.

Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку, превышающую сумму долга более чем в 2 раза, суды не дали оценки обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, в том числе для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, на которые ссылался ответчик: тяжелое финансовое положение, возбуждение в отношении него дела о банкротстве.

При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетеркина